Постановление Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 года №22К-2056/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2014 года Дело N 22К-2056/2014
 
г. Владивосток 29 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Христолюбовой Е.О.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
защитника-адвоката Петрова А.И.
при секретаре Бурик Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2013 года, которым производство по жалобе ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку майора полиции Слегина А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2013 года (КУСП № (№) - прекращено.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку майора полиции Слегина А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2013 года которым по материалам проверки № (КУСП № (№) от 20.05.13 года, отказано в возбуждении уголовного дела. Также просит признать бездействие старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Владивостоку майора полиции Слегина А.Ю. по проведению надлежащей проверки по материалам КУСП № №.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока суда производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку майора полиции Слегина А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2013 года (КУСП № (№) - прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, указывает на то, что нарушено его право на защиту в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, вынести новое решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно п.4 ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо прекратить производство по материалу.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал, что у суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого, заявителем постановлением, так и бездействия старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку майора полиции Слегина А.Ю. по проведению надлежащей проверки по материалам КУСП № №, поскольку из представленных материалов установлено, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д.2-4) ФИО1 не согласен с постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку майора полиции Слегина А.Ю. от 13 сентября 2013 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № (КУСП № (№) от ... года. (л.д.20-21), также в рамках данного постановления обжалует действия старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку майора полиции Слегина А.Ю.
Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление И.о. заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока Ким О.А. от 20.09.2013 г. (л.д.22), которым отменено постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Владивостоку Слегина А.Ю. от 13.09.2013г.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе на постановление от 13 сентября 2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Кроме того, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Р. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов. О месте, времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции, заявитель ФИО1 уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается извещениями, распиской № (л.д. 6, 12, 17-18).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2013 года, по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.О. Христолюбова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка