Постановление Брянского областного суда от 01 декабря 2021 года №22К-2054/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2021 года Дело N 22К-2054/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
подозреваемого (в настоящее время обвиняемого) О.Д.Р. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Копылова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Копылова Д.В. в интересах подозреваемого О.Д.Р. на постановление Бежицкого районного суда гор. Брянска от 13 ноября 2021 года, которым
О.Д.Р., <данные изъяты> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 10 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого О.Д.Р., его защитника - адвоката Копылова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ О.Д.Р. был задержан возле <адрес>, в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято 11 полимерных свертков синего цвета с веществом внутри, один прозрачный пакет с веществом общей массой 12,219 гр., содержащим наркотические средства а-пирролидиновалерофен (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, что является крупным размером, а также один прозрачный пакет с веществом внутри массой 1,571 гр., содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером.
По данному факту 11 ноября 2021 года СО СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении О.Д.Р., который задержан 12 ноября 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Старший следователь СО СУ УМВД России по г.Брянску Луцков А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании О.Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Копылов Д.В. считает постановление суда незаконным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что О.Д.Р. может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено, данный вывод обоснован лишь тяжестью предъявленного обвинения. Находит решение суда вынесенным с формальным подходом и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении О.Д.Р. соблюдены, при этом должным образом исследованы и предусмотренные 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия заместителя начальника следственного отдела СУ УМВД России по г.Брянску Мармус У.И. При этом, проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого.
Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание, что О.Д.Р., не работающий и не имеющий постоянного источника дохода, не обремененный социальными связями, обвиняясь в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, тогда как дело находится на начальном этапе сбора доказательств.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом неоконченной стадии предварительного расследования, личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что О.Д.Р. может воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом отраженных в постановлении обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого в период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.
18 ноября 2021 года О.Д.Р. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Наличие регистрации и места жительства на территории РФ, а также отсутствие судимости, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящее время не является основанием для изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда гор. Брянска от 13 ноября 2021 года в отношении О.Д.Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 10 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копылова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка