Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2054/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22К-2054/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
представителя заявителя ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ,,, серии ,,, и участвующей посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года о прекращении производства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ,,," ФИО4 от 20 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении председателем правления ДНТ ",,," ФИО5
Выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 20 апреля 2020 года обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель просил признать незаконным постановление оперуполномоченного ,,," ФИО4 от ,,, об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту незаконного внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении председателем правления ДНТ ",,," ФИО5
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным Не согласен с выводом о том, что обжалуемое постановление не имеет юридической силы, поскольку отменено прокурором. Считает отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела формальной, поскольку таковая имела место при отсутствии жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а по заявлению о преступлении вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.
Полагает, что суд первой инстанции действовал вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которому при несогласии с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, такая жалоба подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Действия органа дознания считает малоэффективными, препятствующими доступу к правосудию. Просит постановление суда первой инстанции отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Изучив судебный материал, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.
Согласно части первой статьи 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений.
Нарушений указанных положений закона судом первой инстанции не допущено.
Из содержания поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года, вынесенное оперуполномоченным ,,, ФИО4 по заявлению ФИО1 о внесении ложных сведений в официальные документы о смене председателя правления СНТ ",,,".
На момент рассмотрения жалобы ФИО1 суд достоверно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года отменено прокурором 25 марта 2020 года. При таких обстоятельствах, в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ФИО10., поскольку отсутствовал предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено при отсутствии поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы, не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решения органа дознания, отменённого прокурором и не имеющего юридической силы, противоречила бы целям разрешения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которыми являются оперативное реагирование на нарушение конституционных прав граждан и устранение препятствий для доступа к правосудию.
Не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и доводы ФИО1 о том, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имела формальный характер, а действия органа дознания являются малоэффективными. Вопрос неэффективного расследования по заявлению ФИО1 о преступлении может быть предметом оценки суда в соответствии с главой 26 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ,,, ФИО4 от 20 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
