Постановление Иркутского областного суда от 31 июля 2020 года №22К-2053/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 22К-2053/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., заявителя Н. посредством видеоконференц-связи, его представителя Т., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Н. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России "Иркутское" К. от 21 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав выступление заявителя Н., его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление, в обоснование указав о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания выносится в третий раз, без проведения дополнительной проверки. Проверка сообщения о преступлении проведена неполно, без выяснения фактических обстоятельств, истребования документов и сведений, а также опроса лиц, что существенно влияет на выводы по существу заявления.
Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы заявителя Н. отказано ввиду того, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года отменено прокурором 1 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе заявитель Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Указывает, что прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по формальным основаниям. Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, утверждает о своём несогласии с основаниями отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы судебное производства направить на новое судебное разбирательство.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебно-контрольного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе (отказать в принятии жалобы), поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О и др.).
Заявителем Н. было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку в ходе подготовки жалобы к рассмотрению обжалуемое постановление было отменено заместителем прокурора Куйбышевского района г.Иркутска, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку основания для проверки законности отменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствовали.
Доводы, приведённые в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, касающиеся неполноты проведённой проверки, заявитель не лишён возможности привести в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Н., не затрудняет его доступа к правосудию, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России "Иркутское" К. от 21 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка