Постановление Иркутского областного суда от 04 августа 2020 года №22К-2052/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22К-2052/2020
4 августа 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием прокурора Власовой Е.И., представителя У. Х., П., адвоката Кочубей А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе У. в интересах П. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба У. в интересах П. о признании незаконным бездействия должностного лица третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> по заявлению о превышении служебных полномочий сотрудниками СОБР, оперативными сотрудниками сопровождения, ИВС <адрес изъят> выраженного в не предоставлении копии правового решения по заявлению о возбуждении уголовного дела.
Заслушав представителя У. Х., П., адвоката Кочубей А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
У., как руководитель Иркутской региональной правозащитной общественной организации обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> по заявлению о превышении служебных полномочий сотрудниками СОБР, оперативными сотрудниками сопровождения, ИВС <адрес изъят> выраженного в не предоставлении копии правового решения по заявлению о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята поданная жалоба возвращена У. с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.
В апелляционной жалобе У. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на ст. 46 Конституции Российской Федерации и Федеральный Закон N 82-ФЗ от Дата изъята "Об общественных объединениях", в связи с чем приходит к выводу о том, что ИРПОО "Сибирь без пыток" вопреки выводам суда вправе обращаться с заявлением о проведении проверки по информации, добытой в результате проведения общественного расследования, и из обращения П.
Обращает внимание, что в поданной жалобе был указан номер заявления, что позволяло суду определить предмет жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку принятое судебное постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в рамках положений закона регламентирующих рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана участником уголовного судопроизводства или лицом которому созданы препятствия к доступу к правосудию. Участником уголовного судопроизводства может быть заявитель позиционирующий себя в качестве потерпевшего.
По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе, позволяющие правильно определить подсудность.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности если полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами жалоба подлежит возвращению.
Судом в ходе предварительной подготовки жалобы к назначению рассмотрения в судебном заседании правильно установлено, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие его правомочие на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П. в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.
Вопреки доводам жалобы, положения, закрепленные в ст. 27 Федерального Закона N 82-ФЗ от Дата изъята "Об общественных объединениях" и в Уставе ИРПОО "Сибирь без пыток", в части предоставления права общественной организации обращаться за судебной защитой в отношении граждан, не подменяют обязанности представителя заявителя в том числе и члена общественной организации подтверждать свои полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов конкретного лица. Согласно разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. (в редакции от 29.11.2016г.) жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ вправе подать участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части в которой затрагиваются его интересы, действующий в интересах заявителя защитник, или представитель. Представитель должен быть уполномочен заявителем на подачу жалобы. У. не лишен права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов при подтверждении своих полномочий соответствующей доверенностью заявителя позиционирующего себя в качестве потерпевшего и по устранению вышеназванных недостатков вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Довод адвоката Кочубей А.Н., что У. выступал как заявитель о совершенном преступлении и мог обжаловать действия должностных лиц не сообщивших ему о результатах проверки его заявления не ставит под сомнение законность принятого судебного постановления, поскольку У. с заявлением обратился в интересах конкретного лица П. и обязан был представить доверенность доверителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, о возвращении У. жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П. о признании незаконным бездействия должностного лица третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> по заявлению о превышении служебных полномочий сотрудниками СОБР, оперативными сотрудниками сопровождения, ИВС <адрес изъят> выраженного в не предоставлении копии правового решения по заявлению о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя У. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Кастрикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка