Дата принятия: 01 апреля 2015г.
Номер документа: 22К-2052/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2015 года Дело N 22К-2052/2015
Город Владивосток 01 апреля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 апреля 2015г. апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 февраля 2015 года, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца с ... ... , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 17 апреля 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., подозреваемого ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, защитника Овчинникову Г.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
... в период с ... минут, из гаража расположенного во дворе ... ... , тайно похищено имущество ФИО12 чем причинен значительный ущерб на сумму 3700 руб.
... по данному факту возбуждено уголовное дело № 372027, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.
... в 15 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ был задержан ФИО1
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения - заключение под стражу обратилась следователь Хоменко П.А., указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше 3-х лет. ФИО1 постоянного места работы не имеет, склонен к совершению преступлений, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно-осужденный, осужден 17.07.2014 года Спасским районным судом ... по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. За истекший период, ФИО1ФИО13 на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока.
В суде подозреваемый ФИО1 с постановлением об избрании меры пресечения - заключение под стражу - не согласился.
Ходатайство следователя судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, в обосновании жалобы указывает, признался в преступлении, раскаялся в содеянном, в заблуждение органы следствия не вводил, старался всячески облегчить свою участь. Сообщает суду, что его сестра больна - страдает повышенным давлением, ввиду чего присутствие ФИО1 рядом с ней жизненно необходимо. Сообщает, что суду не было предоставлено сведений о том, что потерпевший просит о заключении ФИО1 под стражу, что является нарушением норм УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу сне поступали.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
По материалу видно, что при избрании меры пресечения - заключение под стражу подозреваемому ФИО1 судом учтено, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, живет за счет заработка у населения, поддерживает связь с лицами, склонными к совершению противоправных действий и ведущих аморальный образ жизни.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением по стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.
Доводы обвиняемого о том, что суду не представлено сведений о том, что потерпевший просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, не состоятельны, поскольку мнение потерпевшего по данному вопросу не является обязательным для суда.
Документального подтверждения о том, что сестра ФИО1 страдает заболеванием, при котором ей нужен постоянный уход, который ей может оказать только подозреваемый ФИО1 суду не представлено, на основании чего данный довод судом апелляционной инстанции не оценивается.
Основания для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде, на момент апелляционного рассмотрения также отсутствуют.
Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 февраля 2015 года в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ
Судья
О.А. Полякова
Справка: ФИО1 находиться в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
