Постановление Калининградского областного суда от 04 декабря 2020 года №22К-2051/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2020 года Дело N 22К-2051/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.
с участием прокурора Бурковой Т.В.
подозреваемого А. в режиме видеоконференц-связи
его защитника - адвоката Литвиненко Е.А.
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Литвиненко Е.А. в интересах подозреваемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020г., которым в отношении
А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 19 января 2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Литвиненко Е.А. в защиту подозреваемого А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене как не отвечающего принципам справедливости и требованиям уголовно-процессуального закона. Считает вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения необоснованным и немотивированным. Суд не учел, что А. молод, не состоит под психиатрическим и наркологическим наблюдением, имеет постоянное место жительства, трудится неофициально и общественно занят, ухаживая за родственницей - инвалидом по слуху, намерен вступить в брак, заграничный и гражданский паспорта в настоящее время у него отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что А, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а тяжесть преступления, в совершении которого подозревается А. не является безусловным основанием для заключения его под стражу. Считает, что нахождение подозреваемого в условиях следственного изолятора может неблагоприятно сказаться на его психике и увеличивает риск приобретения каких-либо заболеваний. Обращает внимание, что в нарушение требований п. 2 ч. 3 и п. 3.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в протоколе задержания следователем А. не было разъяснено право на телефонный звонок и право пользоваться помощью защитника. Просит избрать в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступления подозреваемого А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Суд проверил, что ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа; задержание А. по подозрению в совершении преступления произведено по предусмотренным законом основаниям - по п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - как лица, на которого указала потерпевшая, как на совершившего преступление, и с соблюдением установленного порядка. Доводы адвоката о разъяснении подозреваемому его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, не в полном объеме опровергаются содержанием протокола задержания от 19 ноября 2020г., который соответствует требованиям закона.
Суд также убедился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, о котором возбуждено уголовное дело, и сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности к нему А,., которые содержатся в протоколах допросов потерпевшей У. и свидетеля К. протоколах предъявления лица для опознания, протоколах осмотра места происшествия, выписке по счету, объяснении А.
Меру пресечения в отношении подозреваемого суд избрал в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, при этом, вопреки мнению защитника, в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении А меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем.
Как следует из материалов дела, и пояснений участников судебного разбирательства, А. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.
Оценивая не только тяжесть, но и характер подозрения и расследуемые по делу обстоятельства в совокупности с данными о личности А. близкие родственники которого проживают в другом регионе РФ, где зарегистрирован по месту жительства и сам подозреваемый, отсутствии у него постоянного легального источника дохода, суд, вопреки мнению защитника, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что, оставаясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, позволивших суду в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого меру пресечения именно в виде заключения под стражу.
Доводы защиты об оказании А. помощи родственнице, у которой до задержания он проживал в Калининграде по просьбе матери, о его недавнем участии в боевых действиях, намерении вступить в брак и возместить ущерб потерпевшим, отсутствии судимостей, молодом возрасте, а также иные указанные адвокатом обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, не исключают возможности А, в том числе с учетом строгости грозящего наказания, скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, о чем ходатайствует защита.
Данных о том, что состояние здоровья подозреваемого препятствует содержанию его под стражей, не имеется.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения в отношении А. суд апелляционной инстанции не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020г. об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
судья О.А. Онищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка