Постановление Иркутского областного суда от 30 июля 2020 года №22К-2050/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-2050/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,
заявителя ФИО8 и её представителя ФИО6,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав заявителя ФИО8 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М. и заинтересованное лицо ФИО4, высказавших мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО8 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года жалоба заявителя ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Излагает события, произошедшие Дата изъята, в связи с которыми обратилась с заявлением о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, обращает внимание, что суд, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, воспрепятствовал реализации её права на защиту.
Просит постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года отменить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО8 и её представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить.
Прокурор Цвигун С.М. и заинтересованное лицо ФИО4 возражали удовлетворению апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как следует из представленного материала, заявитель ФИО8 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции, следует, что Дата изъята в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> из ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> поступил материал проверки, зарегистрированный в КРСП Номер изъят от Дата изъята по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8, совершенное ФИО4
Дата изъята следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8 расположенное по адресу: <адрес изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Заявитель полагала, что проверка по ее заявлению проведена поверхностно, не в полном объеме, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку представленные доказательства исследованы не в полном объеме, не были опрошены свидетели в рамках проведения проверки. Указывала, что версия заявителя о проникновении ФИО4 в жилище не изучена, отказ в возбуждении уголовного дела нарушает её конституционные права и свободы и затрудняет доступ к правосудию.
Просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО8 дополнительно пояснила, что следователем не проведена проверка в полном объеме, поскольку не учтены обстоятельства того, что имелись следы борьбы, был сдвинут придверный коврик, не опрошена ее дочь ФИО7, то есть не проверены все обстоятельства, имеющие значение для возбуждения уголовного дела.
Суд первой инстанции рассмотрел все доводы заявителя, исследовал представленные материалы, которые являлись достаточными для принятия решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и дал им надлежащую оценку, при этом не вышел за пределы жалобы.
Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
На основании исследованных в судебном заседании материалов суд установил, что в производстве СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> находится материал проверки Номер изъят, зарегистрированный в КУСП Номер изъят от Дата изъята, который поступил по подследственности из ОП-Номер изъят Дата изъята .
Дата изъята срок проверки по материалу продлен руководителем следственного органа до (данные изъяты), то есть до Дата изъята.
Дата изъята следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. О принятом решении в адрес прокурора <адрес изъят> и заявителя ФИО8 направлены уведомления, ФИО8 разъяснено право обжалования постановления.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что материалы проверки Номер изъят свидетельствуют о том, что в рамках проводимой проверки должностным лицом были собраны материалы, на основе которых установлены юридически значимые обстоятельства. Полученные сведения отражены и получили оценку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Свои выводы следователь мотивировал со ссылкой на уголовный закон и на установленные им конкретные обстоятельства, ссылками на представленные документы. Кроме того, в ходе проверки следователем проведены необходимые следственные действия, отобраны объяснения у ФИО8 от Дата изъята, ФИО4 от Дата изъята . В материале проверки имеется протокол осмотра места происшествия от Дата изъята с фототаблицей, приобщено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО8 на жилое помещение, а также диск с видеозаписью, предоставленный заявителем ФИО8
Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что решение вынесено в соответствии со ст.38 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом с обоснованием принятого решения. В постановлении присутствует не только указание обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, но и, в опровержение доводов жалобы заявителя, их оценка, постановление содержит основания для отказа в возбуждении уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции, выяснив, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не нарушены, обжалуемое постановление принято должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст.148 УПК РФ соблюдены, не установил оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания постановления следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
В постановлении суд первой инстанции дал полный анализ оспариваемым обстоятельствам, с учетом мнения сторон, и исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон, обосновав принятое решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает воспрепятствования реализации права на защиту заявителя ФИО8 со стороны суда первой инстанции при рассмотрении её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так как в суде принимал участие её представитель ФИО6
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было. Право на обжалование решения суда первой инстанции заявителем ФИО8 реализовано путем подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО8 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения года жалоба заявителя ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО8 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка