Постановление Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года №22К-2050/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-2050/2020







г. Владивосток


17 июня 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаренко А.А. в интересах ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда 13 марта 2020 года, которым жалоба адвоката Гончаренко А.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Крикуна Д.Ю., возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.
Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, он вправе вновь обратиться в суд с жалобой.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Гончаренко А.А. в интересах ФИО6, подал в суд жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Крикуна Д.Ю. В обоснование указал, что в течение года в производстве следователя находится уголовное дело N, однако в нарушении требований ст. 162 УПК РФ, ни обвиняемого ФИО6, ни его, как защитника, следователь не уведомил о продлении срока предварительного следствия, в связи с чем просит признать незаконным и необоснованным действия старшего следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Крикуна Д.Ю. в отказе уведомления его, как защитника о продлении срока следствия. Обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений.
Судом жалоба возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко А.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу, считая решение немотивированным, вынесенным без указания причины возвращения жалобы, при этом обращает внимание на то, что до настоящего времени следователь Крикун Д.Ю. не уведомил ни обвиняемого ни защитника о продлении срока следствия, приостановлении либо прекращении производства по делу, расценивая данный факт как нарушение права на защиту.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
По смыслу закона обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, прокурора, их решения, действия (бездействия), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, суд первой инстанции верно отметил, что адвокат Гончаренко указывая в описательно мотивировочной части жалобы на допущенное бездействие следователя (неисполнение процессуальных обязанностей), в резолютивной части фактически обжалует действия следователя (процессуальное действие) и просит признать отказ в уведомлении его, как защитника о продлении срока следствия, обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений, при этом не предоставляет сведения либо процессуальный документ о данном отказе.
Данный вывод суда, является справедливым, поскольку исходя из положений ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в районный суд может быть обжаловано и им рассмотрено (разрешено) действие (процессуальное действие) и (или) бездействие (неисполнение процессуальной обязанности).
При таких обстоятельствах решение суда о возвращении заявителю жалобы для устранения допущенных недостатков, является законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда 13 марта 2020 года, которым жалоба адвоката Гончаренко А.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Крикуна Д.Ю., возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка