Постановление Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 года №22К-2050/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2014 года Дело N 22К-2050/2014
 
г. Владивосток 14 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Свинарева С.Ю., предоставившего удостоверение № 1989 и ордер № 831,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Владивостока Земскова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2014 года, которым
удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК Панченко А.С. от 28 июня 2013 года об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Дубровина С.А., настаивающего на доводах представления и просившего постановление отменить, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, мнение адвоката Свинарева С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК Панченко А.С. от 28 июня 2013 года об объявлении его в розыск, ссылаясь на то, что указанным постановлением было нарушено его конституционное право на свободу передвижения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2014 года жалоба ФИО1 удовлетворена, обжалуемое постановление следователя признано незаконным.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Владивостока Земсков Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что выводы суда о непредоставлении ФИО1 возможности добровольной явки к следователю, о непринятии мер к его уведомлению и участию в деле, противоречат представленным в суд материалам уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 было известно о его уголовном преследовании, поскольку 29.10.2012 он был задержан оперативными сотрудниками с поличным на месте преступления. Утверждает, что следствием были приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ФИО1, в том числе дано поручение о производстве соответствующих ОРМ, при проведении которых было установлено, что 31.10.2012 ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации. Ссылается на наличие рапортов сотрудников УФСБ России по ПК от 22.06.2013 и от 28.06.2013, согласно которым в целях обеспечения явки ФИО1 в орган расследования оперативные сотрудники УФСБ неоднократно (09.03.2013, 04.04.2013, 17.05.2013, 21.06.2013) связывались с ним в Таиланде по установленным в ходе ОРМ каналам связи, в том числе посредством использования программы «Skype» и доводили до его сведения информацию о том, что по факту изъятия у него в офисе денежных средств 29.10.2012 возбуждено уголовное дело, в связи с чем, ему необходимо вернуться в Российскую Федерацию для участия в следственных действиях, 28.06.2013 ему было доведено, что по данному делу он является подозреваемым и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако в ходе этих бесед ФИО1 возвращаться в Россию отказался, своё точное местонахождение не сообщил, мотивируя это нежеланием быть привлеченным к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что суду также были представлены объяснения жены ФИО1, в которых она подтвердила нахождение последнего за пределами России и его осведомленность о преследовании правоохранительными органами. Кроме того, ссылается на то, что у следствия имелись сведения о том, что находясь за пределами РФ, ФИО1 предпринимал попытки к получению нового заграничного паспорта. На основании изложенного, прокурор полагает, что следователем обоснованно был сделан вывод о том, что ФИО1 скрылся, а потому он был объявлен в розыск законно, в связи с чем, оснований для удовлетворения его жалобы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того полагает, что производство по жалобе ФИО1 подлежало прекращению, в связи с тем, что на момент её рассмотрения судом, постановление следователя об объявлении ФИО1 в розыск было отменено в связи с установлением места нахождения последнего.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Свинарев С.Ю. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции прокурора, в том числе его доводов о том, что ФИО1 достоверно знал о факте возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, о его собственном уголовном преследовании. Считает, что эти доводы прокурора являются голословными, поскольку какими-либо фактическими данными они не подтверждены, а в рапорте сотрудников УФСБ указаны недостоверные сведения. Обращает внимание на то, что место нахождения ФИО1 органам следствия было известно, его розыск фактически не проводился, а постановление от 28.06.2013 было вынесено формально. Считает, что на момент его вынесения ФИО1 подозреваемым не являлся, поскольку подписка о невыезде и надлежащем поведении от 28.06.2013 ему не предъявлялась, обязательство о ней от ФИО1 не отбиралось. Обращает внимание на то, что в документах, представленных в суд первой инстанции, рапорта сотрудников УФСБ и поручения, представленные следователем в суд апелляционной инстанции, отсутствовали, суд принимал решение на основе имеющихся материалов, а потому основанием для признания незаконным постановления суда, эти документы являться не могут.
В возражениях на апелляционное представление прокурора старший следователь СУ СК России по ПК Луценко М.А. фактически высказывает согласие с доводами представления и просит его удовлетворить, а постановление суда отменить, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам прокурора.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений защитника на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции, соблюдая положения ст. 389.13 ч. 6.1 УПК РФ, не принимает во внимание и не оценивает рапорта сотрудников УФСБ России по ПК и поручения следователя, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении прокурора и которые представлены в суд апелляционной инстанции следователем, поскольку данные доказательства не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что суду первой инстанции они не представлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ни следователь, ни прокурор не обосновал, сведений об отсутствии такой возможности, суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции основывается лишь на тех материалах дела, которые согласно протоколу судебного заседания были предметом исследования в суде первой инстанции.
Из указанных материалов следует, что 28 ноября 2012 года следователем возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту изъятия 29 октября 2012 года сотрудниками УФСБ в офисе ФИО1 в присутствии последнего денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО9
В ходе предварительного расследования указанного дела, были получены данные о том, что через два дня после событий, являющихся предметом расследования, ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации на территорию Королевства Таиланд и возвращаться назад не собирается, в связи с чем, 28 июня 2013 года следователем, в порядке ст. 210 УПК РФ, было вынесено постановление об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск.
Удовлетворяя жалобу заявителя о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ФИО1 о возбуждении уголовного дела не знал, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался и при отсутствии иных оснований для признания лица подозреваемым, перечисленных в статье 46 УПК РФ не мог быть признан таковым при принятии решения об объявлении его в розыск.
Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что ФИО1 за пределы Российской Федерации выехал за месяц до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, обжалуемое постановление о розыске и о признании его подозреваемым ему не направлялось, иных действий по его извещению о необходимости явки в правоохранительные органы, следствием не предпринималось, повесток по известным адресам проживания, ему не направлялось.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного следователем постановления об объявлении ФИО1 в розыск и посчитал, что оно нарушило конституционные права последнего.
Между тем, как правильно указывается в апелляционном представлении прокурора, содержащиеся в постановлении выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, копии которых были представлены в суд первой инстанции.
Согласно части первой статьи 210 УПК Российской Федерации если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
Из представленных суду первой инстанции материалов уголовного дела следует, что постановление об объявлении ФИО1 в розыск от 28 июня 2013 года было вынесено в соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ, соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом процессуальных полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела.
Для объявления ФИО1 в розыск у следователя имелись достаточные основания, поскольку до вынесения постановления следствием предпринимались меры к установлению места нахождения последнего, в ходе которых было установлено, что ФИО1 по месту регистрации и фактического жительства не проживает, в пределах Российской Федерации отсутствует (что не отрицал и сам ФИО1), его действительное место нахождение по какому-либо конкретному адресу, следствию не известно.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что порядок объявления ФИО1 в розыск следователем был соблюден, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, нарушено не было, а потому оснований для признания его незаконным, у суда не имелось.
Отсутствовали основания и для вывода о том, что ФИО1 о своём уголовном преследовании и о том, что его разыскивают органы следствия, не знал: выводы суда на этот счет опровергаются исследовавшимися в судебном заседании данными о том, что ФИО1 располагал фактами о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, которые предшествовали его выезду за пределы Российской федерации и осуществлялись в его непосредственном присутствии. О том, что в г. Владивостоке он имеет определенные «проблемы с законом» ФИО1 сообщил своей бывшей супруге в ходе беседы, состоявшейся в марте 2013 года в Таиланде, данные об этом содержались не только в обжалуемом постановлении, но и в постановлении о приостановлении производства по делу, представленном суду. Из протокола допроса самого ФИО1, исследованного судом, следовало, что когда он находился в Таиланде с ним посредством использования программы «Skype» более двух раз связывались сотрудники УФСБ и спрашивали, долго ли он будет находиться за границей и почему не возвращается в Российскую Федерации, однако ФИО1 времени своего возвращения им не назвал, сведений о своем нахождении по определенному адресу, не предоставил.
Кроме того, указав о незаконности постановления следователя в связи с отсутствием оснований для признания ФИО1 подозреваемым, суд первой инстанции оставил без оценки представленное суду постановление следователя от 28 июня 2013 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в порядке ст. 100 УПК РФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в силу которого ФИО1, согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, приобрел статус подозреваемого.
Выводы суда о незаконности постановления следователя в связи с тем, что оно ему не направлялось и не объявлялось, не соответствуют положениям ст. 210 УПК РФ, которая не содержат указания на обязанность следователя уведомить подозреваемого о принятом решении о розыске, что в данном случае обусловлено особенностями оснований и условий объявления подозреваемого в розыск, не предполагающих наличия у следователя информации о месте его нахождения или реальной возможности получить такую информацию иным путем, кроме как в результате проведения органом дознания специальных розыскных мероприятий.
Суд не учел, что при таких обстоятельствах, уведомление подозреваемого, место нахождения которого неизвестно, об объявлении его в розыск, исключается, в связи с чем, обязанность уведомить этого участника судопроизводства о принятом в отношении него решении на следователя возлагаться не может.
При неизвестности и неопределенности фактического местонахождения ФИО1, органами предварительного расследования не могли быть осуществлены и другие действия, не выполнение которых положено в основу выводов суда о незаконности обжалуемого постановления, в том числе осуществление привода ФИО1 или вынесение поручений о его доставке.
До установления его местонахождения, ФИО1 лично фактически не могли быть вручены и никакие процессуальные документы, в том числе постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, повестки о необходимости явки в суд, уведомление о возбуждении уголовного дела и пр.
Суд первой инстанции этого не учел, а потому доводы апелляционного представления о незаконности судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной находит обоснованными.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и выводы суда том, что при объявлении подозреваемого в розыск следователем были нарушены конституционные права и свободы ФИО1
В нарушение ст. 7 ч. 4, ст. 125 УПК РФ, решение суда по этому поводу в постановлении ничем не обоснованно, каких либо мотивированных суждений суда об этом, принятое постановление не содержит. Его содержание свидетельствует о том, что вопрос о том, был ли решением следователя заявителю причинен тот ущерб конституционным правам, о котором он заявлял, судом вообще не выяснен.
Между тем, из представленных материалов следует, что обращаясь с жалобой на решение следователя в суд, ФИО1 утверждал о нарушении его прав на свободу передвижения, однако о фактических обстоятельствах нарушения этих прав принятым решением не указал, о своем вынужденном возвращении в Российскую Федерацию не заявлял. Напротив, в жалобе, поданной в суд, ФИО1 ссылался на то, что сроков пребывания за границей ему никто устанавливал, домой он вернулся исключительно добровольно, о том, что его хотят допросить узнал только после возвращения в г. Владивосток, в связи с чем, к следователю явился самостоятельно.
При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что обжалуемым решением следователя было нарушено конституционное право ФИО1 на свободу передвижения, у суда первой инстанции не имелось.
Вышеизложенное обстоятельства в своей совокупности согласно ст. 389.16 УПК РФ указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 49-51), материалы уголовного дела, представленные в суд первой инстанции были исследованы в судебном заседании в полном объеме, а потому суд апелляционной считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса на основе указанных материалов.
Анализируя эти материалы, с учетом обстоятельств, изложенных выше, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК Панченко А.С. от 28 июня 2013 года об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск, не имеется, поскольку данное решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных к тому оснований.
На момент вынесения постановления о розыске, следственные органы располагали данными, свидетельствующими о том, что ФИО1 по месту жительства и регистрации отсутствует, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий о месте его нахождения, являлись неопределенными, документально и достоверно не подтвержденными. При этом, несмотря на принятое решение, сам ФИО1 возможности покинуть Таиланд, лишен не был, в связи с чем, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, должностным лицом нарушено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению, в связи с тем, что на момент её рассмотрения судом обжалуемое постановление следователя отменено, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными.
По смыслу закона, производство по жалобе подлежит прекращению, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, в связи с чем основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют.
В представленных суду материалах, сведения о том, что ФИО1 обжаловал постановление о розыске в порядке ст. 124 УПК РФ отсутствуют, данных о том, что обжалуемое им постановление отменено прокурором по доводам, изложенным заявителем в суд, нет, сам прокурор на наличие таких обстоятельств не ссылается, а обосновывает отмену обжалуемого постановления лишь установлением места нахождения подозреваемого.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2014 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК Панченко А.С. от 28 июня 2013 года об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск - отменить.
Жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК Панченко А.С. от 28 июня 2013 года об объявлении подозреваемого ФИО11 в розыск - оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка