Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2049/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 22К-2049/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
защитника Нечаева В.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника Нечаева В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в интересах М. на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Костенко И.Н. от 14.08.2018 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав выступление защитника Нечаева В.А., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Нечаева В.А. в интересах М. на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Костенко И.Н. от 14.08.2018 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник Нечаев В.А. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что уголовное дело возбуждено по рапорту заинтересованного следователя СУ СК РФ по Саратовской области Костенко И.Н., по обращению Б., у которого не только отсутствует доверенность на право заключения сделок, представления интересов У., обращений в правоохранительные органы. Считает, что заявление о совершении преступления подается только лицом, в отношении которого совершено преступление. Суд отказал в истребовании заведомо подложных договоров купли-продажи автомобилей БМВ, заключения почерковедческих экспертиз, не дал оценки нарушениям ст. 89 УПК РФ, при этом сослался на договора займа. Оспаривает сами обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, допустимость собранных доказательств, дает им собственную оценку, считает, что между М. и У. имелись гражданско-правовые отношения.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.
Защитник Нечаев В.А. обратился в суд с жалобой в интересах М. на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Костенко И.Н. от 14.08.2018 года о возбуждении в отношении М. уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, жалоба защитника Нечаева В.В, была рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса судом были обеспечены условия для реализации своих прав, предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение по существу жалобы.
По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела подлежит проверке, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, его принявшее, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, на досудебной стадии суд может лишь проверить процедуру возбуждения уголовного дела, то есть действия, связанные с соблюдением процессуальных правил, и не вправе давать оценку доказательствам, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
Приведенные в жалобе защитника Нечаева В.А. доводы в пределах предоставленной на досудебной стадии уголовного судопроизводства компетенции проверены судом в полном объеме и надлежащим образом, с исследованием представленных материалов в объеме, достаточном для принятия решения по существу жалобы, и получили надлежащую оценку в постановлении с приведением мотивов, по которым суд не согласился с ними и не нашел оснований для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М. незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении М. послужило Основанием для возбуждения уголовного дела послужило установление достаточных данных, указывающих на наличие в действиях М. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества У. на общую сумму 10 000 000 руб.
Судом обоснованно сделан вывод, что уголовное дело в отношении М. было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 144, 146 УПК РФ, при наличии повода и основания для этого.
Нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника Нечаева В.А. в интересах М.
Выводы суда мотивированы в постановлении, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
Вопреки доводам жалобы, оснований не соглашаться с данными выводами и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам и правильности квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств деяния, содержащего признаки преступления.
Постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не ограничивает чьих-либо прав и интересов, а свидетельствует лишь о начале предварительного расследования для установления виновности или невиновности лица.
Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, доказанность или недоказанность виновности М. в совершении инкриминируемого преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Нечаева В.А. в интересах М. на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Костенко И.Н. от 14.08.2018 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ? оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
