Дата принятия: 27 марта 2015г.
Номер документа: 22К-2049/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 года Дело N 22К-2049/2015
г. Владивосток 27 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием:
обвиняемого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Сапожниковой Л.А.,
прокурора Савеловой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой Л.А. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... г., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , имеющему среднее образование, не женатому, не имеющему иждивенцев, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 09 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть до ... включительно,
установил:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 3 УК РФ в совершении разбойного нападения группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ФИО10.
... ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал ... г.
По ходатайству следователя Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края постановлением от ... продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 09 суток, то есть до 11.апреля 2015 г.
В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. просит постановление отменить и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Указывает, что в материалах дела отсутствую доказательства того, что ее подзащитный скроется от следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью. При этом обращает внимание на то, что у ее подзащитного имеется постоянное место жительства и работа, на его иждивении находится сожительница с малолетним ребенком, а его престарелой бабушке требуется помощь.
Обращает внимание на то, что суд при продлении срока содержания под стражей до ... не учел, что срок предварительного следствия истекал ... г.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Сапожникову Л.А., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Суд в своем постановлении в соответствии с уголовно-процессуальным законом указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.
В обоснование выводов о том, что обвиняемый ФИО1 в условиях менее строгой меры пресечения способен скрыться от следствия или продлжит заниматься преступной деятельностью, суд сослался на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, на наличие у него судимостей за совершение тяжких преступлений, на отсутствие у него места работы и постоянного источника доходов, а также на неизменность обстоятельств, послуживших избранию меры пресечения в виде заключения под стражей.
Учитывая, что на обвиняемого ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, довлеет строгая уголовно-правовая санкция, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными.
Апелляционные доводы о продлении срока содержания под стражей до ... в условиях, когда срок предварительного следствия истекал ... года, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона. Как следует из содержания постановления, суд, продлевая содержание обвиняемого под стражей на срок превышающий пределы срока предварительного следствия, учел, что продление срока содержания под стражей вызвано и необходимостью выполнения требований ст. 221 ч. 1 УПК РФ и ст. 227 ч. 3 УПК РФ, предусматривающими выполнение по уголовному делу процессуальных действий прокурором и судом после окончания предварительного следствия..
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 09 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть до ... включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой Л.А. оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: обвиняемый ФИО1
содержится в ФКУ ... <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
