Постановление Тверского областного суда от 25 сентября 2014 года №22К-2048/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22К-2048/2014
 
г. Тверь 25 сентября 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,
при секретаре Дзюба С.В.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 12 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
ФИО1, родившейся ... в ...
на отказ в возбуждении уголовного дела, поступившая в суд 08.08.2014 г.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
ФИО1, в интересах которой действует ее представитель ФИО5, обратилась в Кашинский городской суд с жалобой на ответ на сообщение о преступлении от 21.07.2014 г. руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО6
Суд, рассмотрев жалобу, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, в интересах которой действует ее представитель ФИО5, ставит вопрос об отмене постановления суда.
Доводы жалобы обосновывает тем, что ни она, ни её представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, так как постановление о назначении судебного заседания от 08 августа 2014 года было получено представителем ФИО5 только 13 августа 2014 года, в то время как суд рассмотрел жалобу 12 августа 2104 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.
Считает, что ответ руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области на сообщение о преступлении не соответствует действующему законодательству РФ, так как результатом рассмотрения данного сообщения может быть только постановление о возбуждении уголовного дела, либо передача сообщения по подследственности в рамках ст. 151 УПК РФ. Поскольку поданное в Кашинский МСО СУ СК РФ по Тверской области сообщение о преступлении является следствием нарушения государственным кредитным учреждением ОАО «Сбербанк России» ст. 35 Конституции РФ, в результате чего денежные средства в размере 230738 руб. 23 коп. могут быть отчуждены от ФИО1 только при условии предварительного и равноценного возмещения данных денежных средств, жалоба ФИО1 на действие (бездействие) руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области, мотивирована тем, что дальнейшее действие (бездействие) данных лиц приведёт только к усугублению сложившейся ситуации и нанесению реально существующего материального ущерба, который впоследствии может быть увеличен и предъявлен к лицам, участвующим в производстве. По указанным основаниям полагает необходимым подробно и по существу разобраться в сложившейся ситуации.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаренко А.В. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Об апелляционном рассмотрении дела заявитель и ее представитель извещены 15сентября 2014 года, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно материалам дела ФИО1 16.07.2014 года обратилась в Кашинский МСО СУ СК РФ по Тверской области СУ СК РФ по Тверской области с обращением, изложив обстоятельства, по которым она не согласилась с принятым 26.05.2014 г. решением Кашинского городского суда Тверской области по гражданскому делу и взысканием с неё денежных средств по кредитному договору, с просьбой в том числе о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий заведующей Тверским отделением № «Сбербанк России».
21.07.2014 года на указанное обращение руководителем Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 в установленный законом срок дан письменный ответ, который направлен как ФИО1, так и её представителю ФИО5 При этом заявителю разъяснена возможность дальнейшего обжалования решения Кашинского городского суда Тверской области от 26.05.2014 года, а также решения руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обращение заявителя давало должностному лицу Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области основания полагать, что сообщение ФИО1 не содержит информации, указывающей на признаки преступления. Сообщение заявителя о привлечении к уголовной ответственности заведующей Тверским отделением № «Сбербанк России» было рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года № 72. Достаточность признаков конкретного преступления для признания обращения сообщением о преступлении определяет лицо, указанное в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. В соответствии с п. 20 названной Инструкции поступившие в следственный орган сообщения, заявления, обращения, в которых заявителя выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших, что и было сделано должностным лицом в ответе на поданное заявителем сообщение.
Из указанных требований обоснованно исходил суд первой инстанции.
На обращение заявителя дан письменный мотивированный ответ по существу изложенных в нём доводов, который направлен ФИО1 и её представителю ФИО5 в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах оснований для признании незаконным и необоснованным ответа руководителя Кашинского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.
С учётом изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Выводы суда об отказе в удовлетворении поданной ФИО1 жалобы в постановлении мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Процессуальных оснований для отмены постановления суда не имеется.
Из представленных материалов следует, что заявитель о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась и не просила об отложении дела для обеспечения ее участия либо участия ее представителя в рассмотрении жалобы. Более того, из содержания поданной в суд жалобы следует, что и заявитель и ее представитель просили рассмотреть ее в их отсутствие. В суд апелляционной инстанции ни заявитель, ни ее представитель не явились, просили рассмотреть ее в их отсутствие. При этом в апелляционной жалобе на судебное решение действующий в интересах заявителя ФИО5 не указал о том, что неявка представителя заявителя в суд первой инстанции каким-либо образом повлияла на существо принятого решения, а также, что он был намерен представить суду дополнительные материалы и сообщить новые не указанные в жалобе сведения. Не представлено таких материалов и в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе лишь констатируется факт ненадлежащего уведомления представителя заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований полагать, что были нарушены процессуальные права заявителя, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого по жалобе решение, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
Постановление Кашинского городского суда Тверской области от 12 августа 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий: В. В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка