Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2047/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 22К-2047/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А.,
с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,
подозреваемого Мухамбетова Д.М.,
защитника - адвоката Текеева Б.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого Мухамбетова Д.М., его защитника - адвоката Текеева Б.О. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2021г., которым в отношении
Мухамбетова Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 сентября 2021 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав подозреваемого Мухамбетова Д.М. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника- адвоката Текеева Б.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Проскурякову Е.П., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 июля 2021 г. следователем СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, в отношении Мухамбетова Д.М. и иных неустановленных лиц.
В этот же день по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Мухамбетов Д.М. и допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области З.Н.А., с согласия заместителя руководителя отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Мухамбетову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть и характер инкриминируемых деяний, направленных против собственности и интересов государственной власти, отсутствия установления иных лиц, действовавших совместно с Мухамбетовым Д.М. и причастных к совершению преступлений, полагает, что Мухамбетов Д.А. может принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой привлечения к уголовной ответственности, а также во избежание наказания, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью склонения их к даче показаний в свою пользу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2021г. Мухамбетов Д.М., подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 сентября 2021 г., включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый Мухамбетов Д.М. ставит вопрос отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что, вопреки выводам суда, у него отсутствует намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрываться от следствия, так как, у него на иждивении находятся трое малолетних детей и беременная супруга. Вместе с тем, указанные обстоятельства суд при принятии решения проигнорировал.
Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Текеев Б.О. ставит вопрос отмене постановления ввиду его необоснованности.
Указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд, формально, сославшись на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Мухамбетов Д.М. причастен к совершению инкриминируемых деяний, оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Мухамбетова Д.М. к преступлениям.
Отмечает, что в представленных следователем в обоснование ходатайства материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Мухамбетова Д.М. к преступлению, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, так как сведения о сумме ущерба ничем не подтверждены.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Мухамбетову Д.М., составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесенного в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Мухамбетова Д.М. к инкриминируемому деянию.
При этом на досудебной стадии производства по делу при избрании меры пресечения, в соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации, в компетенцию суда не входит оценка представленных следователем доказательств с точки зрения их допустимости. Все доказательства подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Задержание Мухамбетова Д.М. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.
Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следователем в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Мухамбетову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что органом предварительного расследования представлены достаточные основания полагать, что Мухамбетов Д.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, в силу занимаемой им должности во избежание наказания может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и уголовному судопроизводству.
Мера пресечения в отношении Мухамбетова Д.М. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, и те, на которые подозреваемый ссылался в апелляционной жалобе. При этом, срок содержания под стражей подозреваемого Мухамбетова Д.М., установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.
Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому Мухамбетову Д.М. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемых преступлений, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Мухамбетову Д.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.
Данных, свидетельствующих о наличии у Мухамбетова Д.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2021 г. в отношении Мухамбетова Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрения материала судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья Е.В. Подопригора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
