Постановление Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года №22К-2047/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22К-2047/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,
с участием: прокурора Бибишевой Н.В.,
обвиняемого БВМ (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитников - адвоката Феденко Т.М., адвоката Санкина А.С.,
защитника по назначению суда Ковалевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Феденко Т.М., защитника Санкина А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 г., которым в отношении обвиняемого по ч.4 ст.291.1 УК РФ, БВМ, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 01 мая 2021 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитников, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник Феденко Т.М. просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого БВМ иную меру пресечения. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания БВМ под стражей, в судебном заседании не установлено, а доводы следователя являются предположениями. Первоначальные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились. Судом принята во внимание только тяжесть инкриминируемого преступления, что недопустимо. Решение о невозможности избрания иной меры пресечения при наличии на то обстоятельств судом не мотивировано. Выражает несогласие с предъявленным БВМ обвинением, которое считает необоснованным. Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Просит учесть данные о личности обвиняемого БВМ, который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, трудоустроен, <...>. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания обвиняемого БВМ под стражей.
В апелляционной жалобе защитник Санкин А.И. также просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого БВМ иную меру пресечения. В обоснование приводит аналогичные доводы об отсутствии оснований для продления срока меры пресечения в отношении БВМ. Полагает, что расследование уголовного дела проводится неэффективно, допускается нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Очередное продление срока меры пресечения обосновывается следователем необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве о продлении срока меры пресечения. Судом не установлено по какой причине не проведены запланированные ранее следственные действия. Утверждает, что с июля 2020 года с обвиняемым БВМ проведены несколько следственных действий. Данные обстоятельства не получили оценку суда. Делает вывод, что отсутствует правовая и фактическая сложность в расследовании уголовного дела, что могло бы служить основанием для столь длительного содержания обвиняемого БВМ под стражей. Приводит доводы о необоснованности, по его мнению, предъявленного БВМ обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части.
01 июля 2020 г. БВМ задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
02 июля 2020 г. в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 г. продлен срок его содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 01 мая 2021 г. включительно.
Проверив исчисление срока меры пресечения, с учетом положений ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно включил в данный срок 01 мая 2021 года.
БВМ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 01 июля 2020 г., соответственно с учетом заявленного следователем срока продления меры пресечения, окончательная дата содержания его под стражей - 30 апреля 2021 г. включительно, либо до 01 мая 2021 г. без указания "включительно".
В остальной части постановление суда о продлении в отношении обвиняемого БВМ срока меры пресечения не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения БВМ в совершении инкриминируемого ему деяния.
Порядок привлечения БВМ в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.
Из предоставленных суду материалов следует, что БВМ обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Учитывая объект преступления, количество обвиняемых, свидетелей, проведенных по уголовному делу следственных и иных действий, суд полагает, что расследование уголовного дела в отношении БВМ представляет особую сложность.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении БВМ меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей.
Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении БВМ, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется БВМ, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение о продлении срока меры пресечения, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания БВМ под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении БВМ проводится ряд следственных и иных процессуальных действий, в настоящее время необходимо: получить заключения по назначенным судебным экспертизам, выполнить иные действия, необходимость в которых возникнет.
Следователем подробно указаны выполненные ранее запланированные следственные действия по уголовному делу, послужившие обоснованием при предыдущем продлении срока меры пресечения.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого БВМ под стражей обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Согласно исследованным материалам дела, по настоящему уголовному делу следственные действия проводятся в необходимом объеме.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении БВМ продлен уполномоченным на то должностным лицом до 01 мая 2021 г., что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого БВМ срока меры пресечения.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 г. в отношении обвиняемого БВМ изменить.
Установить срок содержания под стражей обвиняемого БВМ до 01 мая 2021 г.
В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитника Феденко Т.М., защитника Санкина А.И. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка