Постановление Иркутского областного суда от 15 июля 2020 года №22К-2047/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22К-2047/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого Ж.Ж. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Замащикова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по апелляционному представлению прокурора Винокуровой Е.Н., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Б.Б., адвоката Замащикова А.П. в интересах обвиняемого Ж.Ж.
на постановление .. районного суда .. от 21 июня 2020 года, которым
Ж.Ж., родившемуся 13 января 1996 года в с .., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
в порядке ст. 107 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 20 августа 2020 года,
по апелляционной жалобе адвоката Замащикова А.П. в интересах Ж.Ж. на постановление этого же суда от 18 июня 2020 года, которым
в порядке п.3 ч.7 ст. 108 УК РФ продлен срок задержания Ж.Ж.
Заслушав обвиняемого Ж.Ж., адвоката Замащикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Баранову М.И. подержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 28 Верхоленского участкового лесничества Качугского лесничества, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, которое соединено с другими уголовными делами и передано в производство СЧ ГСУ ГУ МВД России по ...
17 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Наумов А.В., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 2 сентября 2020 года, включительно.
Следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по .. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемыми постановлениями суда от 18 июня 2020 года продлен срок задержания Ж.Ж. на 72 часа, то есть до 21 июня 2020 года, от 21 июня 2020 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 20 августа 2020 года.
В апелляционном представлении на постановление суда об избрании Ж.Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста старший помощник прокурора .. Винокурова Е.Н. ставит вопрос об его отмене и избрании Ж.Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, что не отвечает требованиям уголовного судопроизводства, а её избрание может существенно повлиять на эффективность расследования уголовного дела. Считает, что не получили надлежащей оценки показания Кудрявцева и Захарова указывающие на причастность Ж.Ж. к совершению тяжкого организованного группового преступления с распределением ролей и доходов. Ссылаясь на наличие у Ж.Ж. не погашенной судимости по приговору от 16 января 2019 года по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к лишению свободы условно, испытательный срок которого продлен решением суда от 14 октября 2019 года, считает, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд признал что Ж.Ж. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, поскольку обвиняемые Кудрявцев и Захаров опасаются воздействия с его стороны, суд не достаточно учёл данное обстоятельство и не применил более строгую меру пресечения. Обращает внимание, что сбор доказательств, установление новых эпизодов рубок продолжается, в связи с чем Ж.Ж. может воспрепятствовать ходу предварительного следствия путем уничтожения следов преступления, оказания воздействия на лиц, сообщивших об его причастности к преступлению.
В апелляционной жалобе на это же постановление, представитель потерпевшего - ТУ МЛК .. по .. лесничеству - Б.Б. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета доводов стороны обвинения, материалов дела, а также характеризующего материала. Полагает, что нахождение Ж.Ж. под домашним арестом может привести к тому, что он окажет воздействие на других соучастников, в том числе на неустановленных следствием. Кроме того, обвиняемыми Кудрявцевым и Захаровым представлены заявления с просьбой оградить их, а также членов их семей от изобличаемых ими лиц, в том числе от Ж.Ж., которые не учтены в полном объеме.
Считает, что судом не полностью учтены доводы органов предварительного следствия о том, что Ж.Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в экологической сфере, в особо крупном размере, в составе группы лиц, в результате которого был причинен ущерб государству. Настаивает, что отсутствие официального трудоустройства и постоянного источника дохода свидетельствует о корыстной направленности преступления, наличие у Ж.Ж. непогашенной судимости за аналогичное преступление подтверждает риск того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит отменить избрать Ж.Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционных жалобах адвокат Замащиков А.П. в интересах обвиняемого Ж.Ж. ставит вопрос об отмене постановлений суда как о продлении срока задержания обвиняемого, так и итогового решения об избрании Замащикову А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, которые считает необоснованными, нарушающим конституционные права Ж.Ж. В обоснование указывает, что решение о продлении срока задержания Ж.Ж. вынесено без проверки законности задержания и наличия оснований предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, указанных в протоколе задержания. Приводит доводы, что представленные следствием протоколы допроса обвиняемого Г.Г. от 22.05.2020 и очной ставки между ним и Д.Д, от 17 июня 2020 года, не содержат сведений о причастности Ж.Ж. к преступлению. Протоколы допроса обвиняемого Захарова, опознания им Ж.Ж. представлены после его задержания. В нарушение требований ст. 193 УПК РФ, опознание Ж.Ж. проведено по фотографии, несмотря на то, что он находился в распоряжении органов предварительного следствия. Судом оставлено без внимания, что в своих показаниях Е.Е. указал, что знает Ж.Ж. как вальщика леса в сентябре 2019 года, однако последнему предъявлено обвинение по обстоятельствам рубки лесных насаждений в январе 2020 года. Утверждает, что следственные действия в период с 3 по 16 июня 2020года, в том числе возбуждение ряда уголовных дел и их соединение в одно производство, являются незаконными, поскольку выполнены за пределами срока предварительного следствия. Считает не основанными на законе выводы суда о том, что нарушение срока предварительного следствия не препятствует рассмотрению ходатайства, а вопросы связанные с допустимостью доказательств, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Замащикова А.П. старший помощник прокурора .. Винокурова Е.Н. приводит доводы об её необоснованности, просить оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения обжалуемых решений, исходя из следующего.
В силу п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ, продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля
Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Решения суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы, в обоснование ходатайства следователя об избрании Ж.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему Ж.Ж.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание Ж.Ж. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку на Ж.Ж. как на совершившего предполагаемое преступление указал свидетель Е.Е., а затем подтвердил свои показания при опознании Ж.Ж.
Очередность указанных процессуальных действий, на что обращается внимание в жалобе адвоката, не ставит под сомнение наличие оснований задержания Ж.Ж. Доводы адвоката Замащикова А.П. по оценке доказательств не рассматриваются судом при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, о чём верно указано в решении суда.
Приводимые адвокатом аргументы о нарушении срока предварительного следствия опровергнуты представленным суду постановлением руководителя следственного органа от 3 мая 2020 года, которым срок предварительного следствия продлен до 2 июля 2020 года.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство прокурора Мельникова А.И. о продлении срока задержания Ж.Ж. для представления дополнительных доказательств.
Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве следователя аргументы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания Ж.Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В подтверждение риска того, что обвиняемый способен воспрепятствовать производству по уголовному делу путем склонения свидетелей к даче выгодных для него показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд исходил из обвинения Ж.Ж. в совершении тяжкого преступления и высокой вероятности назначения ему в будущем сурового наказания в виде лишения свободы. Такие опасения подкрепляются сведениями о том, что Ж.Ж. имеет непогашенную судимость по приговору Осинского районного суда .. от ... за преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст. 260 УК РФ, обвиняется в совершении аналогичного преступления, группового характера, заявлениями Кудрявцева и Захарова с просьбой оградить их от других обвиняемых по делу.
С учётом того, что сбор доказательств находится в начальной стадии, суд правомерно признал вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость применения к обвиняемому меры пресечения связанной с изоляцией от общества.
Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе - тяжесть преступления.
Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе об его семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, наличие у него постоянного места жительства. В достаточной степени учтена судимость Ж.Ж. к условной мере наказания.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения о наличии у Ж.Ж. тяжкого хронического заболевания.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задачи следствия нельзя обеспечить без изоляции Ж.Ж. от общества Вместе с тем, с приведением надлежащих мотивов, суд признал, что для исключения возможных препятствий производству по делу и обеспечения надлежащего поведения Ж.Ж. достаточно применения к нему домашнего ареста.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении Ж.Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, и избрания обвиняемому более мягкой или более строгой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении Ж.Ж. меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде домашнего ареста являются убедительными.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб представителя потерпевшего и адвоката, суд рассмотрел все представленные суду материалы, как с позиции органов предварительного следствия, так и стороны защиты. Судебное заседание проведено в условиях обеспечения его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Б.Б., адвоката Замащикова А.П. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановления .. районного суда .. от 18 июня 2020 года о продлении срока задержания Ж.Ж., от 21 июня 2020 года об избрании Ж.Ж. меры пресечения в виде домашнего оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора .. Винокуровой Е.Н., апелляционные жалобы представителя потерпевшего Б.Б., адвоката Замащикова А.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Э. Трускова
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка