Постановление Приморского краевого суда от 26 марта 2015 года №22К-2047/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 22К-2047/2015
 
г. Владивосток
26 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Арсенюке А.А.
с участием прокурора
Медовщиковой М.С.
адвоката
Майкова Г.А. ордер № 215
удостоверение №
подсудимого
У
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого У на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 года, которым
У, ... года рождения, уроженцу, ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 166 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде, на срок до 6 месяцев, то есть до 30.07.2015 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Майкова Г.А. и подсудимого У (посредством видеоконференции), поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
Органом дознания У обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ УК РФ.
09.01.2015 в отношении У избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 06.03.2015.
Уголовное дело с обвинительным актом поступило в Надеждинский районный суд Приморского края 30 января 2015 года.
В связи с тем, что рассмотреть дело по существу, к указанному сроку не представляется возможным, судом, с учетом мнения сторон принято решение о продлении срока содержания У под стражей до 30 июля 2015 года.
С указным решением суда не согласился подсудимый У, которым в апелляционной жалобе поставлен вопрос о пересмотре постановления, и освобождении его из-под стражи. Подсудимый указывает, что у него многодетная семья, на иждивении находится пять малолетних детей в возрасте от 1, 6 до 8 лет. Утверждает, что работает бульдозеристом и экскаваторщиком по найму. Просит дать возможность общаться с детьми, работать и возмещать причиненный вред. Кроме того, просит принять во внимание, что он добровольно обратился в наркологический диспансер с целью прохождения реабилитации, а по уголовному делу им дана явка с повинной.
Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого не поступало.
В судебном заседании подсудимый У и адвокат Майков Г.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. Утверждали, что отсутствуют объективные основания для нахождения У под стражей. Просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Прокурор Медовщикова полагала возможным постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных У преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
При изучении данных о личности У установлено, что ему предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том, числе относящихся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, постоянного дохода не имеет.
Из представленного материала усматривается, что У заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УК РФ. Судебное заседание назначено на 24.02.2015, однако, в ввиду отсутствия сведений о мнении потерпевшего о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание отложено.
Таким образом, к моменту истечения срока содержания У под стражей, по объективным причинам, закончить судебное разбирательство не представляется возможным.
Кроме того, санкции инкриминированных У статей, предусматривают назначение наказания в виде длительного лишения свободы.
Указанные обстоятельства, а также характер и последовательность преступлений, в совершении которых обвиняется У, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что находясь на свободе, тот может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.
Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания У под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. Необходимость изоляции У от общества, в виде содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд располагал данными о личности У, и учитывал их, а также все доводы подсудимого и защитника, аналогичные, приведенным в апелляционной жалобе, в том числе и то, что подсудимый не сможет помешать рассмотрению дела в суде. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении У меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении У обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание подсудимого под стражей, не установлены. Сведения, исключающие нахождение У в следственном изоляторе, в не представлены.
Изменение меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества в отношении У, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения отсутствуют.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние здоровья У, препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Довод обвиняемого о том, что у него многодетная семья и на иждивении находится пять малолетних детей, противоречит материалам дела. решением Надеждинского районного суда Приморского края от 25.09.2014 У ограничен в родительских правах, а несовершеннолетние дети переданы на попечение территориальному отделу опеки и попечительства (л.д..122-125).
Все доводы, на которые ссылается жалобе подсудимый, суду первой инстанции были известны, они учитывались судом и признаны не состоятельными, и не препятствующими рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, нахождению обвиняемого в изоляции.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 года, в отношении У, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого У оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.В. Золотова
Справка: У находится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка