Постановление Иркутского областного суда от 10 июня 2021 года №22К-2046/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-2046/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Акопяна В.В. по соглашению.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акопяна В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым,
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> Республики Азербайджан, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, невоеннообязанному, работающему неофициально, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживавшему по адресу: <адрес изъят>-1, <адрес изъят>, корпус 2, ранее не судимому.
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Акопяна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М. оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, организованной группой.
В производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят, выделенное из уголовного дела Номер изъят, возбужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
С уголовным делом Номер изъят в одном производстве соединены другие уголовные дела возбужденные в период с Дата изъята по Дата изъята по аналогичным фактам незаконных рубок лесных насаждений, совершенных на территории Зиминского и <адрес изъят>ов <адрес изъят>, соединенному уголовному делу присвоен единый номер Номер изъят.
В совершении указанных преступлений обвиняются ФИО5 оглы, ФИО6 оглы, ФИО7, ФИО8, ФИО1, Артемьев B.C.
В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск Дата изъята, в связи с тем, что скрылся от органов следствия.
Дата изъята обвиняемому ФИО1 заочно предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Предварительное следствие по уголовному делу Дата изъята приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения подозреваемого (обвиняемого).
Дата изъята постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят отменено, в связи с установлением местонахождения ФИО1
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Дата изъята обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Дата изъята Стругокрасненским районным судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до Дата изъята.
Дата изъята руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят на 03 месяца 00 суток, а всего до 19 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Дата изъята тем же судом ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО9 с согласия руководителя следственного органа ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята, включительно.
Дата изъята постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО11 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Акопян В.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, приводит доводы об отсутствии обстоятельств, позволяющих продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен ввиду только тяжести предъявленного ему обвинения, что не отвечает требованиям закона.
Адвокат Акопян В.В. обращает внимание, что предварительное расследование по уголовному делу находится на завершающей стадии, все доказательства по делу собраны и процессуально закреплены. В настоящее время уголовное дело в отношении других обвиняемых рассматривается в Зиминском районном суде <адрес изъят>, все свидетели по делу допрошены и подтвердили свои показания. Изложенное опровергает доводы органов следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, повлиять на свидетелей, уничтожить или сфальсифицировать доказательства.
Адвокат Акопян В.В. указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес изъят>, холост, на иждивении находится пожилая мать, он имеет устойчивые социальные связи, ранее не совершал противоправных поступков, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда.
Считает, что мера пресечения - домашний арест, полностью бы обеспечили производство по делу со стороны обвиняемого, гарантировала бы надлежащее поведение ФИО1
Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - домашний арест по адресу: <адрес изъят>.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО12, помощник прокурора ФИО13 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Акопян В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО1 дополнительно указал, что не скрывался от органов следствия и был объявлен в розыск необоснованно. Пояснил, что в 2018 году ему стало известно о прекращении в отношении него ранее возбужденного уголовного дела, после чего он посчитал себя свободным от обязательств явки в органы следствия, и принял решение о переезде в <адрес изъят> на заработки. О том, что в отношении него ведется новое уголовное преследование, ему известно не было.
Прокурор Цвигун С.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Как следует из материалов дела судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие об имевшем месте событии преступления и об обоснованности возникших подозрений в отношении ФИО1
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являлись тяжесть инкриминированного ему преступления, сведения о его личности, нахождение в федеральном розыске в связи с тем, что он в органы предварительного следствия не являлся, после допроса его в качестве подозреваемого в 2019 году убыл из Иркутска в Москву, затем без регистрации проживал в <адрес изъят>, что позволило суду сделать вывод о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей (как это следует из показаний допрошенных по делу ФИО14 и ФИО15).
По результатам же рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные основания для содержания ФИО1 под стражей не отпали и не изменились, и наряду с тяжестью инкриминированного ему преступления, позволили принять решение о необходимости дальнейшего содержания последнего под стражей.
Суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, повлекшего причинение ущерба государству в особо крупном размере, группой лиц, учел все обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем сделал правильный вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд располагал всеми имеющими значение сведениями о личности ФИО1 в том числе указанными в апелляционной жалобе - о наличии у него регистрации на территории <адрес изъят>, возрасте, семейном положении, вместе с тем, в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО16 до 19 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята, в связи с необходимостью выполнить ряд следственных действий, без которых невозможно закончить предварительное следствие. Так, указано о необходимости выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору. Фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что предварительное следствие по делу находится на завершающей стадии, на что обращает внимание адвокат в жалобе, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения. Собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.В. Алёхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка