Постановление Калининградского областного суда от 09 декабря 2021 года №22К-2046/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2021 года Дело N 22К-2046/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
помощника судьи Шелковой Н.И.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
защитника Савескула Е.С.,
обвиняемой Ж.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Савескула Е.С. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2021 года, которым
Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 17 января 2022 года.
Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Ж.. путем использования видеоконференц-связи и защитника Савескула Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., возражавшей против отмены постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ж.. привлекается к уголовной ответственности за совершение в составе организованной группы лиц хищений денежных средств путем мошенничества под предлогом предоставления гражданам услуг по миграционному учету и регистрации по месту жительства и пребывания.
По подозрению в совершении преступления Ж.. в порядке ст.ст.91. 92 УПК РФ была задержана 17 ноября 2021 года.
Защитник Савескул Е.С. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что вывод суда о возможности воспрепятствования производству по делу и сокрытия от предварительного следствия не подтвержден достоверными доказательствами. Указанные доводы следствия являются предположительными. Полагает, что предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения не имеется. Обращает внимание на положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости. Оспаривает наличие фактических данных, подтверждающих причастность Ж. к инкриминируемому преступлению. С учетом сведений о личности и обстоятельств дела полагает, что возможно избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит постановление решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Эти требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Как следует из материалов дела Ж. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, совершенного в составе организованной группы лиц.
Вопреки доводам жалобы доказательства в достаточной степени подтверждающие наличие у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования Ж. были представлены, в связи с чем судом обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению проверена. Задержание было произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.
С учетом характера и тяжести инкриминируемого Ж. преступления, всего количества подозреваемых, предположения о наличии иных неустановленных лиц, а также возможности выезда за пределы РФ, производства предварительного следствия в другом регионе РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что в настоящее время в случае избрания более мягкой меры пресечения подозреваемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного следствия и воздействовать на потерпевших и свидетелей.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свой вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Доводы жалобы об отсутствии судимости и наличии места жительства не могут являться достаточным основанием для избрания на начальной стадии расследования более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела такая мера пресечения не будет надлежащей гарантией обеспечения тайны следствия и исключения возможности незаконного вмешательства в уголовное судопроизводство.
Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения подозреваемого от следствия и возможности воздействия на свидетелей.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Савескула Е.С.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка