Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2046/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22К-2046/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
заявителя обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого адвоката Сысоева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела <адрес изъят> России по <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята о возобновлении следственных действий по уголовному делу Номер изъят.
Выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции
установил:
обвиняемый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела <адрес изъят> ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО4 от 20 мая 2020 года о возобновлении следственных действий по уголовному делу Номер изъят.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 года в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано. В обоснование отказа в приеме жалобы к рассмотрению судья сослался на полномочия следователя, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, а контроль и надзор за ходом расследования дела, в силу ст. 39, 37 УПК РФ, осуществляют руководитель следственного органа и прокурор.
На постановление судьи обвиняемым ФИО1 принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи первой инстанции. Полагает, что решение органа следствия о возобновлении производства следственных действий свидетельствует о неэффективном расследовании уголовного дела, что влечет нарушение его конституционных прав в связи с продлением срока содержания под стражей.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Сысоев С.В. поддержали апелляционную жалобу
Прокурор Ненахова И.В. просила оставить постановление судьи без изменения.
Изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, содержание постановления заместителя начальника отдела <адрес изъят> МВД России по <адрес изъят>, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений. Нарушений указанных положений закона судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска не допущено.
Из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 жалобы, содержания постановления руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела <адрес изъят> России по <адрес изъят> от 20 мая 2020 года следует, что ФИО1 обжалует процессуальное решение должностного лица о производстве следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания расследования уголовного дела. Судья первой инстанции обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на положения п. 3 ч. 2 ст. 38, ст. 37, ст. 39 УПК РФ. Эти нормы закона наделяют должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело, правом самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Законность следственных и процессуальных действий, проведённых на стадии досудебного производства, может быть предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы ФИО1 о том, что решение о возобновлении производства следственных действий свидетельствует о неэффективном расследовании и влечёт продление срока содержания под стражей, могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Таким образом поданная ФИО1 жалоба с очевидностью не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем законно и обоснованно возвращена заявителю постановлением судьи от 5 июня 2020 года.
Принятое судьей решение не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, поскольку постановление органа следствия от 20 мая 2020 года непосредственно не нарушает предусмотренные Конституцией Российской Федерации права ФИО1
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
