Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 22К-2045/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 апреля 2022 года Дело N 22К-2045/2022
г. Красногорск
Московская область 05 апреля 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
заявителя В,
при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года апелляционную жалобу заявителя В на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года, которым заявителю В, жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена,
выслушав выступление заявителя В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель В обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
03 февраля 2022 года постановлением Одинцовского городского суда Московской области заявителю В возвращена жалоба и разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения ее недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель В просит отменить постановление суда и рассмотреть ее жалобу по существу.
Заявитель утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены ее права и законные интересы.
Заявитель считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, жалоба возвращена незаконно.
Заявитель полагает, что ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения и предмет обжалования, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из жалобы заявителя В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что ею обжалуются действия(бездействия) не названных в жалобе должностных лиц, не конкретизированы их действия(бездействие), которые заявитель просит признать незаконными, а также в жалобе отсутствует указание на конкретные решения должностных лиц, которые причинили ущерб либо могли его причинить правам заявителя и затруднить ее доступ к правосудию.
Суд, в ходе подготовки к судебному заседанию, установив указанные обстоятельства, обосновано и в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возвратил жалобу заявителю.
Таким образом, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ.
Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает ее прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает ее доступ к правосудию после устранения указанных судом недостатков.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года, которым заявителю В возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ и разъяснено ее право обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
