Постановление Иркутского областного суда от 10 июня 2021 года №22К-2045/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-2045/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого А. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвокатов Боцмана А.Н., Маркасова П.В. в интересах обвиняемого А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боцмана А.Н., в интересах обвиняемого А., на постановление О. от Дата изъята, которым
А., родившемуся (данные изъяты)
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области В. постановлено удовлетворить. Ходатайство обвиняемого А. и его защитника Боцмана А.Н. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или иной не связанной с изоляцией от общества постановлено оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение обвиняемого А. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвокатов Боцмана А.Н., Маркасова П.В. в интересах обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята следственным отделом по О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 cт. 204 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А.
Дата изъята А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.
Старший следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области В. обратился в О. с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением О. от Дата изъята А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области В. постановлено удовлетворить. Ходатайство обвиняемого А. и его защитника Боцмана А.Н. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или иной не связанной с изоляцией от общества постановлено оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Боцман А.Н., в интересах обвиняемого А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что представленными в суд материалами не подтверждены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, необходимые для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.
В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий".
Полагает, что избрание в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу прямо противоречит принципу разумной необходимости в ограничении прав на свободу, закреплённому в ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от Дата изъята.
Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании следователем были приобщены заявления неизвестных обвиняемому лиц, которые ходатайствовали о его аресте. Однако имеют эти лица какое либо отношение к делу или нет, не понятно. Указывает, что судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в ходе судебного заседания эти материалы проверены не были.
Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что А. может воспрепятствовать установлению истины по делу путём сокрытия изобличающих его доказательств, поскольку в ходе проведённого у А. обыска было изъято всё его имущество, имеющее хоть какое-то отношение к уголовному делу. Таким образом, сокрыть указанные предметы или уничтожить их он никаким образом не может.
Также указывает, что в ходе обыска у А. были изъяты паспорта, поэтому без документов, удостоверяющих личность, реальная возможность скрыться от следствия и суда у А. также отсутствует.
Полагает, что ни в представленных материалах, ни в обжалуемом постановлении не содержится ни единого довода, указывающего на необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание суда на то, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не учёл представленные стороной защиты конкретные данные о тяжёлом онкологическом заболевании отца обвиняемого.
Полагает, что у обвиняемого имеются основания для содержания на мере пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности А. к совершению инкриминируемого ему деяния. А. задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, при предъявлении обвинения А. органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд тщательно проверил представленные органами следствия не только данные о личности обвиняемого А., но и данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого А. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается показаниями подозреваемого Г., показаниями свидетелей и иными доказательствами, собранными в ходе комплекса первоначальных неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует об обоснованности выдвинутого против А. обвинения.
Как усматривается из представленных материалов, А. обвиняется в совершении умышленного преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.
Как усматривается из представленного материала, обвиняемый А. женат, имеет на иждивении двоих детей, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы.
А. имеет регистрацию в <адрес изъят>, однако постоянно проживает по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем, не имеет привязанности к постоянному месту жительства на территории <адрес изъят>.
Вместе с тем, А. может воспрепятствовать изобличению и привлечению иных лиц к уголовной ответственности, вступив с данными лицами в сговор, может воспрепятствовать установлению истины по делу путем сокрытия изобличающих его доказательств, оказать негативное воздействие на лиц, дающих на него изобличающие показания, а также свидетелей по настоящему уголовному делу и других участников процесса, с целью изменения ими показаний, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Д. B.C. осведомлён об участниках производства по делу, месте их жительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, Д. B.C. может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, пользуясь своим авторитетом, путём оказания давления на участников уголовного судопроизводства, круг которых им известен, сокрытия или уничтожения предметов, документов, которые могут быть отнесены к доказательствам по делу.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, так как, находясь на свободе, обвиняемый А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу путем сокрытия изобличающих его доказательств, оказать негативное воздействие на лиц, дающих на него изобличающие показания, а также свидетелей по настоящему уголовному делу и других участников процесса, с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствует установлению истины по делу. Эти основания на сегодняшний день своей актуальности не утратили, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, как о том просила сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции..
В том числе, принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного следствия ведётся сбор доказательств по уголовному делу, поскольку расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда происходит сбор и фиксирование доказательств по делу. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Совокупность представленных доказательств, обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были учтены и данные о личности обвиняемого, наличие у него места жительства и регистрации, отсутствие судимостей, наличие семьи и места работы, состояние здоровья его родственников, вместе с тем, судом также обоснованно были приняты во внимание и иные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для избрания более мягкой меры пресечения оснований не имеется. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, о неверном исчислении предельной даты, до которой судом избрана мера пресечения.
Устанавливая срок заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, суд в обжалуемом решении неверно определилпредельную дату действия меры пресечения, каковой является Дата изъята включительно при исчислении указанного судом периода с Дата изъята, то есть с момента задержания А., в связи с чем в целях правовой определенности срока действия меры пресечения, в обжалуемое постановление в указанной части необходимо внести уточнения, которые не влияют на выводы суда о необходимости заключения А. под стражу, постановление суда в данной части является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление О. от Дата изъята в отношении обвиняемого А. - изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д. на 1 месяц 25 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В остальной части этоже постановление в отношении обвиняемого А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боцмана А.Н., действующего в интересах обвиняемого А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка