Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2044/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 22К-2044/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием прокурора Абрамова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года, которым его жалобы на действия (бездействие), ответы должностных лиц прокуратуры Саратовской области возвращены для устранения недостатков.
Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда жалобы С. на действия (бездействие), ответы должностных лиц прокуратуры Саратовской области возвращены для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель С. ставит вопрос об изменении данного постановления. В доводах указывает, что постановление не соответствует требованиям административного и уголовного законов.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Заявитель С. обратился в суд с жалобами на действия (бездействие), ответы должностных лиц прокуратуры Саратовской области.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, при этом не любые, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобам С., суд сослался на то, что заявитель в своей жалобах не отразил имеющие значение при разрешении вопроса об их принятии к рассмотрению обстоятельства, что лишало возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки по жалобам, определить ее пределы.
Выводы суда мотивированы, основаны на содержании жалоб С., в связи с чем оснований не соглашаться с ними не имеется.
С учетом изложенного, не установлено нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Принятым решением права С. не нарушаются и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку заявитель может повторно обратиться в суд, устранив указанные в постановлении недостатки.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года, которым жалобы С. на действия (бездействие), ответы должностных лиц прокуратуры Саратовской области возвращены для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
