Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22К-2044/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22К-2044/2021
Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола судебного заседания Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021, которым в отношении:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 08 апреля 2021 включительно.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого <ФИО>1 и адвоката Балугину Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, проверив и исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
10 января 2021 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан <ФИО>1
13 января 2021 Прикубанским районным судом г. Краснодара <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 08 марта 2021.
10 февраля 2021 <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
26 февраля 2021 дело поступило в прокуратуру г. Краснодара для утверждения обвинительного заключения и направления в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.
Срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей истекал 08 марта 2021, в соответствии с требованиями Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 года уголовное дело необходимо передать в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
В связи, с указанными требованиями закона прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражей.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания обвиняемому <ФИО>1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 08 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 считает обжалуемое постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление о продлении меры пресечения им не получено до настоящего времени. Суд не дал возможности стороне защиты выступить и высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства. Кроме того, в нарушении уголовно процессуального закона в судебном заседании участия не принимал следователь.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
В представленном материале о продлении в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует аудиопротокол. В материалах имеется расписка от обвиняемого <ФИО>1 о том, что он ходатайствует о проведении закрытого судебного заседания. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что указанное ходатайство было заявлено прокурором.
В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить реальный ход судебного следствия не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным, которые указывает обвиняемый в апелляционной жалобе.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения ходатайства органа следствия, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения, учитывая тяжесть предъявленного <ФИО>1 обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него действующей меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей на период рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции на 14 суток, то есть до 29 марта 2021 года включительно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1 - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Установить в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения срок содержания под стражей на 14 суток, то есть до 29 марта 2021 года включительно.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.
Судья краевого суда: И.В. Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
