Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2043/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 года Дело N 22К-2043/2014
17 апреля 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Бабушкиной Е.В.,
заявителя ФИО1,
защитника Сиротина С.П.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.12.2013, которым
производство по жалобе в части обжалования постановления ст. участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Владивостоку Романова В.П. от ... об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 11.07.2013) прекращено, а требование заявителя в части признания незаконным бездействия указанного должностного лица оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление заявителя ФИО1 и защитника Сиротина С.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление ст. участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Владивостоку Романова В.П. от 19.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 11.07.2013).
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.12.2013 производство по жалобе в части обжалования постановления ст. участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Владивостоку Романова В.П. от ... об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 11.07.2013) прекращено. В тоже время требование заявителя в части признания незаконным бездействия указанного должностного лица оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.02.2014 отменить и рассмотреть его жалобу по существу. При этом указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того, суд отказал ему в личном участии в рассмотрении его жалобы, хотя он и настаивал на этом. Так же суд не рассмотрел и одно из заявленных требований, а именно - вынесение частного постановления в отношении начальника ОП № УМВД России по г. Владивостоку. При этом он обжаловал постановление участкового от 19.07.2013, а из протокола судебного заседания следует, что суд рассматривал его жалобу на постановление от 15.06.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что слушание дела было первоначально назначено на 08.10.2013. Далее оно неоднократно откладывалось на 24.10.2013, ... и 16.12.2013.
Между тем из протокола судебного заседания (л.д. 22-23, 27-28) следует, что ... слушание дела было отложено на ... в связи с неявкой в судебное заседание заявителя и представителя ОП № УМВД России по г. Владивостоку. При этом судебное заседание отложено ... в 09:15, однако в данный день оно фактически не проводилось.
Кроме того, из текста протокола следует, что судом рассматривалась жалоба заявителя на постановление ст. участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Владивостоку Романова В.П. от 15.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в жалобе ФИО1 содержится требование об обжаловании аналогичного постановления указанного должностного лица от 19.07.2013. При этом оспариваемое постановление в материалах дела отсутствует.
Так же в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, проведенного 16.12.2013.
В тоже время, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 25), из которой следует, что ФИО1 сообщил суду о том, что его корреспонденция подлежит направлению по адресу: ... , ... . Однако по данному адресу судом извещения так же не направлялись.
Наряду с этим, из текста жалобы ФИО1 следует, что им так же заявлялось требование о вынесении частного постановления в отношении начальника ОП № УМВД России по г. Владивостоку.
Между тем, данное требование судом не рассмотрено и решение по нему не принято.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.12.2013 подлежит отмене.
В тоже время, поскольку данное постановление отменяется по процессуальным основаниям, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.12.2013, которым производство по жалобе ФИО1 в части обжалования постановления ст. участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Владивостоку Романова В.П. от ... об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 11.07.2013) прекращено, а требование заявителя в части признания незаконным бездействия указанного должностного лица оставлено без удовлетворения, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
