Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 22К-2042/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 апреля 2022 года Дело N 22К-2042/2022
Судья Мальцев И.П. N 22к-2042/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 5 апреля 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гирфатовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пайгачкина Ю.В. в интересах В на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 19 января 2022 года, которым
производство по жалобе адвоката Пайгачкина Ю.В. в интересах В в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Воскресенск - и.о. дознавателя Квартальнова С.В., начальника Москворецкого отдела полиции Лебедева Д.Л., заместителя отдела полиции по охране общественного порядка Тишина С.М., а также Воскресенского городского прокурора Московской области при проверке заявления В КУСП 7058 от 24.11.2021 - прекращено.
Частным постановлением от 19.01.2022 обращено внимание начальнику ГУ МВД России по Московской области на факт ненадлежащего исполнения и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области Квартальнова С.В. требований уголовно-процессуального закона и факт ненадлежащего контроля начальника Москворецкого отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области по материалу проверки по заявлению В, которое в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Пайгачкин Ю.В. в интересах ВП обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления и.о. дознавателя по г.о. Воскресенск Квартальнова С.В. от 22.12.2021, а также действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.о. Воскресенск - и.о. дознавателя Квартальнова С.В., начальника Москворецкого отдела полиции Лебедева Д.Л., заместителя отдела полиции по охране общественного порядка Тишина С.М., а также Воскресенского городского прокурора Московской области при проверке заявления В КУСП 7058 от 24.11.2021.
Постановлением суда производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Пайгачкин Ю.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Излагая доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что в ходе проведения доследственной проверки В не было выдано направления на судебно-медицинскую экспертизу, в результате чего потеряно время и стало невозможным установить причиненные телесные повреждения. Постановление о направление В на экспертизу было вынесено спустя один месяц после совершения преступления. Кроме того, дознавателем не опрошены свидетели, не осмотрено место происшествия. Никаких мер по рассмотрению их обращений ни прокурором, ни руководителем следственного отдела не предпринято. Тогда как действия сотрудников правоохранительных органов направлены на сокрытие совершенного их коллегой преступления. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021 отменено, 14.01.2022 прокурором внесено представление об устранении уголовно-процессуального закона дознавателем Квартальным С.В. Прокурором нарушен срок рассмотрения обращения В Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, считает, что по жалобе должно быть вынесено решение по существу. Таким образом, доводы жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц надлежащим образом не рассмотрены судом.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель В и его представитель адвокат Пайгачкин Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении материала в их отсутствие с учетом его надлежащего извещения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции.
Разрешая жалобу адвоката Пайгачкина Ю.В., суд изучил представленные материалы, в том числе проверочный материал по заявлению В, выслушал мнение, в том числе заинтересованных лиц, проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы по существу, прекратив производство по жалобе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что 24.11.2021 В обратился в Москворецкий отдел полиции с заявлением о проведении проверки в отношении П, причинившего ему телесные повреждения. Согласно объяснений В от 24.11.2021 и 26.11.2021, он сообщает о причиненных ему П телесных повреждениях, а также противоправных действиях, указывает об очевидцах произошедших событий и возможных свидетелях.
В ходе проведения проверки 24.11.2021 и.о. дознавателя получено согласие В на прохождение судебно-медицинской экспертизы.
Постановлениями от 16.11.2021 и 01.12.2021 срок проведения проверки был продлен начальником Москворецкого отдела полиции до 10 суток, а заместителем Воскресенского городского прокурора Московской области до 30 суток.
Из материала проверки следует, что и.о. дознавателя в течение установленного срока были проведены опросы В, ВМ и П; 21.12.2021 назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой получено заключение от 17.01.2022.
В результате проверки 22.01.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области от 10.01.2022, материал направлен на дополнительную проверку с указанием приобщить заключение судебно-медицинской экспертизы, опросить П и иных свидетелей.
Судом установлено, что в связи с проявленным дознавателем Квартальным С.В. бездействием прокурором приняты меры процессуального реагирования - в рамках процессуального контроля за деятельностью органов дознания прокурором был выявлен ряд процессуальных нарушений, как и.о. дознавателя Квартальнова С.В., так и руководителей УМВД России по г.о. Воскресенск, в связи с чем, в адрес начальника УМВД внесено представление с требованием о привлечении как дознавателя, так и иных должностных лиц к ответственности.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части подлежит прекращению, поскольку требования заявителя фактически удовлетворены прокурором.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания В и его представитель были ознакомлены с ответом прокурора по заявлению, который направлен адресату 20.01.2022, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета по жалобе.
Тогда как суд не является органом уголовного преследования, в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим ход дознания.
Таким образом, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.
В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.
Обжалуемое решение суда, ни коим образом, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда допущено не было, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Воскресенского городского суда от 19 января 2022 года о прекращении производства по жалобе адвоката Пайгачкина Ю.В. в интересах В в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Воскресенск - и.о. дознавателя Квартальнова С.В., начальника Москворецкого отдела полиции Лебедева Д.Л., заместителя отдела полиции по охране общественного порядка Тишина С.М., а также Воскресенского городского прокурора Московской области при проверке заявления В КУСП 7058 от 24.11.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Пайгачкина Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Судья М.В. Алябушева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
