Постановление Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года №22К-2042/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 22К-2042/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
защитника Боровикова Д.С.
заинтересованного лица С.1
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Боровикова Д.С. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в интересах С. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Иосипенко Н.В. от 18.01.2021 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав выступление защитника Боровикова Д.С., просившего отменить постановление суда, пояснения заинтересованного лица С.1, просившей оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Боровикова Д.С. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в интересах С. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Иосипенко Н.В. от 18.01.2021 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Боровиков Д.С. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах считает возбуждение уголовного дела незаконным, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования. Указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с чем С. не может давать согласие на его прекращение.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Защитник Боровиков Д.С. в интересах С. обратился в суд с жалобой на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Иосипенко Н.В. от 18.01.2021 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Указанная жалоба была рассмотрена судом по существу и оставлена без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 решение о назначении судебного заседания по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
Данное требование судом проигнорировано, поскольку постановление о назначении судебного заседания по жалобе защитника Боровикова Д.С. в материале отсутствует.
При этом по смыслу закона, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и других лиц, указанных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ.
Эти требования судом также соблюдены не в полном объеме.
Заинтересованное лицо С.1, признанная по уголовному делу потерпевшей, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлениям, о судебном заседании не извещалась.
Как следует из протокола судебного заседания, в качестве потерпевшего указан С. и обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие как потерпевшего.
По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела подлежит проверке, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, его принявшее, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как установлено судом, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление С.1
Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается на рапорт об обнаружении признаков преступления, который, как видно из протокола судебного заседания, не исследовался.
По смыслу закона, признавая обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, суд должен убедиться в наличии достаточных данных, указывающих на соответствующие обстоятельства, а именно на наличие процессуально значимых признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому возбуждено дело.
Суд указал только, что основанием для возбуждения уголовного дела явился материал проверки, проведенной по заявлению С.1, из которого усматриваются достаточные для возбуждения уголовного дела данные, указывающие на признаки преступления.
Таким образом, суд первой инстанции фактически не дал оценку представленным сведениям с точки зрения наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что необходимо для проверки законности и обоснованности оспариваемого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, изложенными в постановлении, поскольку они сделаны без надлежащей и всесторонней исследования оценки всех представленных материалов, без учета всех существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его решение.
Таким образом, выводы суда являются преждевременными, решение по жалобе защитника Боровикова Д.С. принято без надлежащей проверки и оценки материалов и всех существенных обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах на основании ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения повлияли или могли повлиять на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, в частности о несоблюдении требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, который подлежат обсуждению при новом рассмотрении жалобы защитника Боровикова Д.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Боровикова Д.С. в интересах С. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Иосипенко Н.В. от 18.01.2021 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка