Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22К-2042/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22К-2042/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при секретаре Величко Ж.П.
с участием: прокурора Стежко Д.А.
адвоката Воронович Ю.А.
обвиняемого <ФИО>14
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воронович Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года, которым
<ФИО>15, <Дата ...>, уроженцу г<Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому <ФИО>19. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что окончить расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия: допросить в качестве свидетелей Чистову <ФИО>16 провести и получить заключение по медицинскому освидетельствованию обвиняемого <ФИО>18 ознакомить с данным заключением обвиняемого и его защитников, установить дополнительные эпизоды преступной деятельности <ФИО>17 продолжить проведение мероприятий по установлению свидетелей, обладающих значимой для расследования уголовного дела информацией, которых необходимо допросить по обстоятельствам уголовного дела; провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, направленные на установление и документирование всех лиц, причастных к совершенным преступлениям.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>20. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Воронович Ю.А. в интересах <ФИО>21 указывает, что он болен различными тяжелыми заболеваниями и он нуждается в длительном постоянном лечении, что не возможно в условиях СИЗО-1 и там такое лечение не проводится. Медицинское освидетельствование не проводится. <ФИО>22 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно. Суд, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица, иной более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом стороны, а так же от стадии производства по уголовному делу. Поэтому в жалобе ставится вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание на срок до двадцати лет лишения свободы, направленного на незаконный сбыт наркотических средств,
по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.
Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, с учетом личности обвиняемого, который нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края не имеет, устойчивых социальных связей на территории Краснодарского края не имеет, что, находясь на свободе, <ФИО>23 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого <ФИО>24 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно, допросить в качестве свидетелей <ФИО>27., провести и получить заключение по медицинскому освидетельствованию обвиняемого <ФИО>26 ознакомить с данным заключением обвиняемого и его защитников, установить дополнительные эпизоды преступной деятельности <ФИО>25., продолжить проведение мероприятий по установлению свидетелей, обладающих значимой для расследования уголовного дела информацией, которых необходимо допросить по обстоятельствам уголовного дела; провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, направленные на установление и документирование всех лиц, причастных к совершенным преступлениям.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Париенко М.С.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому <ФИО>29 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>28 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>30. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>31., не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года, которым <ФИО>32, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронович Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Саликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
