Постановление Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22К-2039/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22К-2039/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.
с участием прокурора Климовой И.В.,
адвоката Былева А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Былева А.П., поданной в интересах З., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 29 октября 2019 года о соединении уголовных дел N ** и N ** в одно производство.
Заслушав выступление адвоката Былева А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Былев А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 29 октября 2019 года о соединении уголовных дел N ** и N ** в одно производство.
4 февраля 2020 года судьей принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Былев А.П., выражая несогласие с постановлением судьи, оспаривает содержащиеся в нем выводы об отсутствии предмета судебного контроля по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что процессуальными действиями, связанными с соединением уголовных дел в одно производство, нарушены конституционные права З. Просит постановление судьи отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Указанные требования закона вопреки доводам апелляционной жалобы учтены судьей в должной мере.
Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Былевым А.П. обжалуется постановление заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 октября 2019 года о соединении уголовных дел в одно производство.
Принимая решение по жалобе адвоката Былева А.П., судья пришел к верному выводу о том, что несогласие с процессуальной деятельностью указанного должностного лица не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановлением о соединении уголовных дел в одно производство конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ граждан к правосудию не затруднен.
Кроме того, судья обоснованно указал, что вопрос о том, отразится ли соединение уголовных дел на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, не может быть разрешен судом без исследования доказательств, а при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, так как иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия.
С учетом изложенного судья в порядке подготовки пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, вследствие чего отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на исследованных материалах и надлежащим образом аргументировано.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2020 года по жалобе адвоката Былева А.П. об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 29 октября 2019 года о соединении уголовных дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка