Постановление Иркутского областного суда от 29 июля 2020 года №22К-2039/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22К-2039/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., заявителя Б. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Б. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 марта 2020 года, которым жалоба Б. на бездействие УУП ОП-(номер изъят) МУ МВД России "Иркутское" А.; на действия руководителя ОП-(номер изъят) МУ МВД России "Иркутское" возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав выступление заявителя Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие УУП ОП-(номер изъят) МУ МВД России "Иркутское" А., начальника ОП-(номер изъят) В., указав в обоснование следующее.
26 марта 2018 года Б. обратилась в ОП-(номер изъят) с сообщением о преступлении, а именно о покушении на убийство двух лиц в ночь с 24 на 25 марта 2018 года.
По результатам проверки её заявления неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные. Заявитель предполагает, что участковым уполномоченным А. после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором 13 июня 2018 года, вновь было принято аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в её адрес не направлялось. В своей жалобе заявитель утверждала о неполноте проведённой проверки её сообщения о преступлении, отсутствии суждений относительно её доводов о покушении на убийство.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 марта 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Б. указывает, что вопреки выводам суда ею были обжалованы не процессуальные решения, принятые по результатам рассмотрения её заявления о преступлении, а действия и бездействие должностных лиц в ходе проверки сообщения о преступлении, т.е. предмет обжалования указан явно и недвусмысленно, а потому считает постановление суда незаконным, свидетельствующим о нежелании судьи рассматривать её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы судебного производства направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как явствует из представленных материалов судебного производства, судья в ходе подготовки жалобы Б. к рассмотрению, истребовала необходимые материалы, что не противоречит требованиям закона, и пришла к обоснованному решению о невозможности из содержания жалобы заявителя установить конкретный предмет обжалования.
Из содержания самой жалобы заявительницы следует, что по результатам её обращения с заявлением о преступлении вынесено соответствующее процессуальное решение, которое заявителем не обжалуется. При таких обстоятельствах судом было предложено заявителю конкретизировать предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно полученной в ходе подготовки жалобы к рассмотрению информации, заявитель Б., как минимум, 8 раз обращалась с различными заявлениями о совершённых преступлениях, по ряду из них приняты процессуальные решения, по ряду - проводится проверки.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы заявителя Б. о незаконности постановления суда.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и волокиты по рассмотрению жалобы заявителя. Так, жалоба Б. в порядке ст.125 УПК РФ поступила в Куйбышевский районный суд г.Иркутска 13 марта 2020 года. В тот же день судом начаты действия по подготовке жалобы к рассмотрению, - направлен соответствующий запрос ни имя прокурора Куйбышевского района г.Иркутска (л.м.5). Обжалуемое судебное постановление вынесено 18 марта 2020 года, то есть в пределах 5 суток, предоставленных законом для принятия решения. Указанное постановление суда направлено в адрес заявителя 24 марта 2020 года. В связи с невозможностью получения почтового отправления заявителем вследствие нахождения на режиме самоизоляции, судом удовлетворено ходатайство Б. о восстановлении срока на обжалование постановления суда, срок восстановлен, как пропущенный по уважительным причинам. Доступ заявителя к правосудию, вопреки доводам апелляционной жалобы, не затруднён.
Таким образом, оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, как на том настаивала заявитель Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 марта 2020 года о возвращении жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие УУП ОП-(номер изъят) МУ МВД России "Иркутское" А., начальника ОП-(номер изъят) В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка