Постановление Иркутского областного суда от 28 июня 2021 года №22К-2038/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22К-2038/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе представителя ПАО "(данные изъяты)" адвоката Бекетовой У.Н. на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Бекетовой У.Н., представляющей интересы ПАО "(данные изъяты)", в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя (данные изъяты) МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 в не рассмотрении ее ходатайства и неуведомлении о результатах рассмотрения ходатайства, обязании устранить допущенное нарушение.
Выслушав прокурора Гайченко А.А., исследовав представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Действующая в интересах ПАО "(данные изъяты)" адвокат Бекетова У.Н. обратилась в (данные изъяты) городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя (данные изъяты) Межрайонного СО СУ СК России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в длительном нерассмотрении ходатайства представителя ПАО "(данные изъяты)" по существу, а также в неуведомлении о результатах его рассмотрения, обязании следователя устранить допущенное нарушение.
Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области 13 апреля 2021 года в удовлетворении данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Бекетова У.Н., действующая в интересах ПАО "(данные изъяты)", выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", ст. 119 УПК РФ, утверждает, что поданное следователю ФИО4 ходатайство должно было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке и сроки, установленные ст.ст. 121, 122 УПК РФ. Отмечает, что ходатайство может быть подано и иными лицами, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, поскольку согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, что закреплено и в Определении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 года N 769-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 120 УПК РФ". Находит выводы суда о направлении ответа на обращение в установленный срок почтовой связью голословными, данные в отсутствие доказательств (почтовой описи, уведомления о вручении, почтовой квитанции с почтовым идентификатором, возвратного конверта, почтового реестра), суд принял за истину утверждение следователя о направлении ответов посредством почтовой связи, не проверив и не оценив эти доводы, приняв, несмотря на возражения заявителя, представленную следователем ФИО4 распечатку из Автоматизированного информационного комплекса "Надзор" без надлежащего заверения, подписей, сведений об исполнении обращений. Прикладывает к апелляционной жалобе ответ (данные изъяты) МСО СУ СК РФ от 09 марта 2021 года с почтовым конвертом, направленного Бекетовой У.Н. 09 апреля 2021 года, то есть после обращения в (данные изъяты) городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя (данные изъяты) Межрайонного СО СУ СК России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в длительном нерассмотрении ходатайства представителя ПАО "(данные изъяты)" по существу, а также в неуведомлении о результатах его рассмотрения, обязать данного следователя устранить допущенное нарушение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО7 и следователь (данные изъяты) Межрайонного СО СУ СК России по Иркутской области ФИО4, выражая несогласие с доводами жалобы, находят постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из судебного материала, содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Бекетовой У.Н., представляющей интересы ПАО "(данные изъяты)", дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, в производстве следователя (данные изъяты) МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО4 находился материал проверки, зарегистрированный в КРСП (данные изъяты) МСО за N Номер изъят от 02 января 2021 года, по которому 01 февраля 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2021 года, 02 января 2021 года в (данные изъяты) МСО СУ СК России по Иркутской области из дежурной части МО МВД России "(данные изъяты)" поступило телефонное сообщение по факту гибели водителя автомобиля "Белаз-7540" ФИО8 в результате несчастного случая при выполнении работ по отгрузке горной массы на месторождении "(данные изъяты)" горно-обогатительного комбината "(данные изъяты)" ПАО "(данные изъяты)", произошедшего 01 января 2021 года в вечернее время, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
В результате проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки были опрошены сотрудники и работники ПАО "(данные изъяты)".
Конституционный Суд РФ в определении от 20 апреля 2017 года N 769-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Мишинева С.В. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 120 УПК РФ" указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ право подачи ходатайств, в том числе и на досудебной стадии, которая согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ начинается с момента получения сообщения о преступлении, наделены не только участники процесса, но и представители администрации организации и иные лица, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства. При этом, Конституционный Суд РФ указал, что регулируя порядок разрешения ходатайств, УПК РФ прямо предусматривает, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления (ст. 121 УПК РФ); об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство (ст. 122 УПК РФ).
Круг лиц, наделенных правом на принесение жалобы в суд, определяется на основании общей нормы - ч. 1 ст. 123 УПК РФ, согласно которой процессуальные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора могут быть обжалованы "участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы". Часть 2 ст. 125 УПК РФ дополняет данный перечень указанием на то, что жалоба может быть подана в суд, помимо заявителя, его защитником, законным представителем или представителем.
Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции отказано представителю ПАО "(данные изъяты)" адвокату Бекетовой У.Н. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя (данные изъяты) МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, не рассмотревшего ее ходатайство.
Суд первой инстанции согласился с позицией органов предварительного следствия, мотивировав отказ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствием оснований для рассмотрения обращения представителя ПАО "(данные изъяты)" адвоката Бекетовой У.Н. в порядке ст.ст. 121, 122 УПК РФ, поскольку на момент подачи жалобы не было принято решение о возбуждении уголовного дела, а потому оно было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30-дневный срок, при этом ответ заявителю направлен почтовой корреспонденцией, что подтверждено в судебном заседании сведениями программы "АИК Надзор".
Таким образом, суд первой инстанции не установил по представленным сведениям бездействия следователя ФИО4
С указанными выводами по существу соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано бездействием рассмотрение следователем ходатайства (обращения) заинтересованного в доследственной проверке лица, даже с нарушением срока и порядка, установленного законом.
Поскольку оперативный судебный контроль, осуществляемый судом на досудебной стадии уголовного судопроизводства необходим для более оперативного и эффективного восстановления нарушенных прав участников уголовного процесса, принимая во внимание, что сообщение и.о. исполнительного директора ПАО "(данные изъяты)" ФИО9 рассмотрено органами предварительного следствия и ему 11 февраля 2021 года за N Номер изъят направлен ответ за подписью и.о. заместителя руководителя (данные изъяты) МСО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО10, с разъяснением порядка его обжалования (л.м. 17-18); в адрес адвоката Бекетовой У.Н., действующей на основании доверенности N Номер изъят от 11 января 2021 года в интересах ПАО "(данные изъяты)" за подписью этого же должностного лица 09 марта 2021 года Номер изъят направлен ответ о рассмотрении ее обращения от 07 февраля 2021 года, полученный ею на момент написания апелляционной жалобы (л.м. 34-40), в котором содержатся сведения о возможности ознакомления с материалом доследственной проверки Номер изъят от 01 января 2021 года, затрагивающие права и свободы ПАО "(данные изъяты)" в (данные изъяты) МСО, с указанием адреса и телефона, по которому необходимо согласовать дату и время этого ознакомления, оснований полагать, что ущемляются права ПАО "(данные изъяты)", которые невосполнимы, не имеется.
Несмотря на несвоевременное рассмотрение ходатайства адвоката Бекетовой У.Н., в интересах ПАО "(данные изъяты)", заинтересованного в результатах проведенной доследственной проверки, с позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 апреля 2017 года N 769-О, допущенные нарушения устранены, обращение адвоката Бекетовой У.Н. рассмотрено следственным органом, ответ ею получен, бездействие следователя (данные изъяты) МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 не установлено, права и законные интересы ПАО "(данные изъяты)" не нарушены, адвокат в интересах заинтересованного в доследственной проверке Общества может в любое согласованное время ознакомится с затрагивающими ПАО "(данные изъяты)" материалами, доступ к правосудию не блокирован.
Требования автора апелляционной жалобы об отмене судебного решения, признании незаконным бездействие следователя (данные изъяты) Межрайонного СО СУ СК России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в длительном нерассмотрении ходатайства представителя ПАО "(данные изъяты)" по существу, а также в неуведомлении о результатах его рассмотрения, обязании данного следователя устранить допущенное нарушение, противоречат материалам судебно-контрольного производства, обстоятельствам и сведениям, установленным в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах необходимости в отмене постановления суда, удовлетворении жалобы адвоката Бекетовой У.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ и обязании руководителя (данные изъяты) МСО СУ СК России по Иркутской области устранить допущенные нарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ПАО "(данные изъяты)" адвоката Бекетовой У.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя (данные изъяты) МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 в нерассмотрении ходатайства по существу, в неуведомлении о результатах его рассмотрения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бекетовой У.Н., действующей в интересах ПАО "(данные изъяты)" - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка