Постановление Пермского краевого суда от 16 апреля 2020 года №22К-2038/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-2038/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.
рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года, которым жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК России по Пермскому краю при рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы В. на постановление руководителя Верещагинского МСО СУ СК России по Пермскому краю от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, по результатам рассмотрения которой судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит постановление отменить, полагая, что судебное решение нарушает принцип состязательности сторон. Считает, что для рассмотрения его жалобы судья должен был запросить из канцелярии СИЗО-1 информацию о дате отправки и адрес получателя его обращения. Ссылается на то, что ответ руководителя контрольно-следственного отдела Ш. не имеет преимущество над его доводами.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.
Исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.
При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.
Как видно из представленных материалов, судья при подготовке к рассмотрению жалобы В., возвращая ее заявителю для устранения недостатков, обоснованно указал, что материалы дела не содержат достаточных данных для рассмотрения жалобы по существу, и документов, подтверждающих факт направления обращения, заявителем не представлено.
Кроме того, как следует из ответа руководителя контрольно-следственного отдела Ш. от 17 января 2020 года, обращение В. от 6 ноября 2019 года N 262 в следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю не поступало.
Таким образом, выводы судьи и принятое по жалобе В. решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, обжалуемое постановление не ограничивает заявителя в правах, в том числе, возможности реализации права на повторную подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.
Вопреки доводам заявителя, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребовал материалы и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Довод В. о нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованным, поскольку жалоба заявителя не рассмотрена судом по существу, а принято решение о ее возврате при подготовке к судебному заседанию в связи с наличием препятствий для ее рассмотрения по существу.
Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года о возврате жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка