Постановление Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года №22К-2037/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22К-2037/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,
заявителя Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Ю. на бездействие должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неизвещении Ю. о процессуальном решении, принятом по его заявлению от 27 января 2020 года, и в непринятии указанного решения.
Заслушав выступление заявителя Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неизвещении Ю. о процессуальном решении, принятом по его заявлению от 27 января 2020 года, и в непринятии указанного решения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, а выводы суда не подтвержденными исследованными доказательствами. Указывает, что установленный в судебном заседании факт передачи постановления прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2021 года нарочно сотруднику отдела полиции 30 апреля 2021 года и регистрации постановления прокурора в отделе полиции лишь 07 июня 2021 года подтверждает длительное непроведение проверки по его заявлению о преступлении. В связи с чем вывод суда об отсутствии бездействия со стороны сотрудников полиции противоречит исследованным документам. Отмечает, что возражения прокурора против удовлетворения его жалобы, высказанные в ходе судебного заседания, не были мотивированы. Полагает, что бездействие органа полиции нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.
Разрешая жалобу заявителя Ю. на бездействие должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, суд проверил изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы заявителя, исследовал представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно представленному материалу заявитель обжаловал в суд бездействие должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неизвещении Ю. о процессуальном решении, принятом по итогам отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2021 года, вынесенного по итогам проверки его заявления о преступлении, и в непринятии указанного решения.
Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2020 года Ю. обратился в ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о преступлении, в котором указал о невыдаче СГКБ N 1 его истории болезни и просил провести по указанному обстоятельству проверку в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ.
По итогам проведения проверки заявления органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем были отменены. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2021 года было отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришиным А.В. от 19 апреля 2021 года с направлением материалов в орган дознания для проведения дополнительной проверки. При этом суд установил, что постановление прокурора от 19 апреля 2021 года поступило в ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову 07 июня 2021 года, начальником отдела полиции дано поручение принять решение по материалу в срок до 27 июня 2021 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие бездействия со стороны должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, которые на момент рассмотрения жалобы в суде еще проводят проверку и не приняли итогового процессуального решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, вопреки доводу Ю. в суде апелляционной инстанции, судом не допущено.
Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом, всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, о бездействии руководителя ОП N 5 в составе УМВД России по г.Саратову, выразившемся в длительной не регистрации материала проверки после отмены итогового по нему решения прокурором и поздней передаче этого материала органу дознания для дополнительной проверки, выходят за пределы предмета рассмотрения по настоящей жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Ю. на бездействие должностных лиц ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка