Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2036/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22К-2036/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Саматовой О.В.,
обвиняемого Небывалова Д.Ю. и защитника - адвоката Разуваева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюриной Л.М. в защиту обвиняемого Небывалова Д.Ю. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2020 г., которым в отношении
Небывалова Дениса Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 22 суток, всего до 2 месяцев 21 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав выступления адвоката Разуваева А.В. по доводам жалобы, просившего ее удовлетворить и изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую, обвиняемого Небывалова Д.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматовой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
26.05.2020 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2, СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества К. стоимостью 6000 руб.
Данное уголовное дело 08.06.2020 соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 27.05.2020 по двум преступлениям, предусмотренным пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Б. стоимостью 70000 руб. и А. стоимостью 64000 руб.
11.06.2020 данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 05.06.2020 по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту умышленного уничтожения путем поджога автомобиля, принадлежащего Б., с причинением значительного ущерба стоимостью 70000 руб.
27.05.2020 по подозрению в совершении хищений допрошен Небывалов Д.Ю., в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
05.06.2020 Небывалов Д.Ю. задержан и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
06.06.2020 Небывалову Д.Ю. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 167 УК РФ - в умышленном уничтожении имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.
07.06.2020 постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении обвиняемого Небывалова Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 4 августа 2020 г. включительно.
16.07.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по г. Астрахани до 3 месяцев, до 26.08.2020, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Небывалова Д.Ю. под стражей на 22 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 26.08.2020 включительно.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Небывалова Д.Ю. продлен на 22 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 26.08.2020 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что судом не учтено отсутствие достоверных сведений, подтверждающих, что Небывалов Д.Ю., будучи под иной мерой пресечения, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, скроется от органа следствия либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Считает, что в постановлении суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя конкретных данных, которые бы свидетельствовали о негативном поведении её подзащитного в случае его нахождения на свободе. Полагает, что доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании дела, поскольку препятствий для своевременного назначения стационарной экспертизы у него не имелось. Отмечает, что сторона защиты возражала против продления избранной меры пресечения, поскольку Небывалов Д.Ю. имеет постоянное место жительства, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, страдает заболеванием, <данные изъяты>. Указывает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Небывалову Д.Ю. суд учел лишь тяжесть совершенного преступления, не дав надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. С учетом изложенного, адвокат просит изменить Небывалову Д.Ю. меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Небывалова Д.Ю., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Небывалова Д.Ю., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Небывалова Д.Ю., в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого Небывалова Д.Ю.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Небывалову Д.Ю. срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительный период времени.
Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, а также необходимостью проведения в отношении обвиняемого Небывалова Д.Ю. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Небывалова Д.Ю. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Вопреки утверждениям защитника стационарная судебно-психиатрическая экспертиза назначена следователем 11.06.2020 в разумные сроки, при наличии к тому оснований, <данные изъяты>
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Небывалова Д.Ю. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Все данные о личности Небывалова Д.Ю., в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.
Так суд исходил из того, что Небывалов Д.Ю. является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Астрахани.
Вместе с тем, он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусматривающего наказание свыше трех лет лишения свободы, характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, на что указывают сведения из Информационного центра УМВД России по Астраханской области; будучи допрошенным 27.05.2020 по подозрению в совершении иных корыстных преступлений, вновь подозревается в совершении преступления, имевшего место 05.06.2020, не имеет легального источника дохода, вследствие чего по-прежнему сохраняется опасность того, что Небывалов Д.Ю. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Небывалову Д.Ю., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Небывалова Д.Ю. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Небывалова Дениса Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
