Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2035/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 22К-2035/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным Н.М.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
обвиняемого Прокофьева А.Е.,
адвоката Кращенко И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Переседовой Е.Г. в защиту обвиняемого Прокофьева А.Е. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 г., которым в отношении
Прокофьева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по 24 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого Прокофьева А.Е. (в режиме системы видеоконференц-связи), адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24 июня 2021 г. следователем ОРПТО ОП N 3 СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации, в отношении Прокофьева А.Е.
27 июля 2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Прокофьев А.Е. и допрошен в качестве подозреваемого.
В этот же день Прокофьеву А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации.
Следователь ОРПТО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Астрахани К.Е.Н., с согласия начальника отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании Прокофьеву А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть инкриминируемого деяния, данные о его личности, полагает, что Прокофьев А.Е. под угрозой привлечения к уголовной ответственности, а также во избежание наказания, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021г. Прокофьеву А.Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по 24 августа 2021 г.
В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. ставит вопрос отмене постановления ввиду его необоснованности.
Указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учел отсутствие достоверных сведений, обосновывающих основания, указанные в ст. 97 УПК Российской Федерации, не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Прокофьев А.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по делу.
Обращает внимание, что Прокофьев А.Е. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, вину в инкриминируемом деянии признал, дал явку с повинной.
Утверждает, что принцип состязательности был нарушен, так как судом не было принято во внимание мнение обвиняемого Прокофьева А.Е., возражавшего против применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отмечает, что суд не обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому Прокофьеву А.Е. иной, более мягкой меры пресечения.
Просит постановление отменить, вынести иное судебное решение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Прокофьева А.Е., составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесенного в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Прокофьева А.Е. к инкриминируемому деянию.
Задержание Прокофьева А.Е. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.
Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следователем в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Прокофьеву А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что органом предварительного расследования представлены достаточные основания полагать, что Прокофьев А.Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда.
Вопреки доводам адвоката, мера пресечения в отношении Прокофьева А.Е. избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.
Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Прокофьеву А.Е. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Прокофьеву А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.
Данных, свидетельствующих о наличии у Прокофьева А.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу Прокофьеву А.Е. установлен судом по 24 августа 2021 г., при этом, мера пресечения обвиняемому избрана на срок 29 суток, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, поскольку, с учетом задержания Прокофьева А.Е. 27 июля 2021 г., этот срок составляет 28 суток, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021г. в отношении Прокофьева А.Е. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прокофьева А.Е. избранной на 28 суток, то есть по 24 августа 2021 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрения материала судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья Е.В. Подопригора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
