Постановление Иркутского областного суда от 10 июня 2021 года №22К-2034/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-2034/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Барановой М.И., потерпевшего ФИО2, обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Болдыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 26 июня 2021 года.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти.
28 апреля 2021 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.
Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 26 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить указанное постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, либо подписки о невыезде. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. По месту жительства и работы он характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим и не имел нарушений закона. У него имеются мама, а также престарелые бабушка и дедушка, которым он оказывал помощь. Считает необоснованным вывод суда о том, что он может оказать давление на свидетеля ФИО4, поскольку ранее в отношении него отобрано обязательство о явке и он не предпринимал никаких попыток оказать давление. При допросе в качестве свидетеля 26 апреля 2021 года, ФИО4 не высказывал опасений за свою жизнь и здоровье и лишь 30 апреля 2021 года в судебном заседании от него появилось заявление об этом. Однако ФИО1 с 28 апреля 2021 года содержится на ИВС. Необоснованным считает вывод суда о том, что может скрыться, желая избежать ответственности, поскольку ранее, находясь на обязательстве о явке, ему было известно о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако он никаких попыток скрыться не предпринимал.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Беляева Н.Ю. указывает, что постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Болдырева И.В. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Баранова М.И. и потерпевший ФИО2 просили доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, что могло бы повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе сведениями о личности ФИО1, включая те, на которые указывается в апелляционной жалобе.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на начальном этапе производства по уголовному делу самой строгой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильными. Предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для ее применения соблюдены.
Ходатайство перед судом возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.
Обоснованность подозрения в причастности к преступлению, относящегося к категории особо тяжких, судом первой инстанции проверена. Вывод суда об обоснованности подозрения подтверждается данными, свидетельствующими о причастности обвиняемого к преступлению, которые приведены в постановлении с учетом связанных с оценкой доказательств ограничений на данной стадии судопроизводства.
Судом установлено, что задержание ФИО1 произведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Данные о личности ФИО1, которые учтены при избрании меры пресечения, включая сведения о семейном положении, трудоустройстве, состоянии здоровья, месте жительства и образе жизни, положительные характеристики, приведены в судебном постановлении и соответствуют представленным суду первой инстанции материалам.
Исходя из представленных материалов судом обоснованно сделан вывод о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 заключающихся в возможности скрыться от органов предварительного расследования или суда, а также оказать давление на свидетеля, поскольку свидетель указал, что опасается противоправных действий со стороны ФИО1
Установленные судом обстоятельства расценены как влекущие необходимость применения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения во время данного первоначального этапа расследования. Длительность периода заключения под стражу не превышает предусмотренного законом срока расследования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Суд вправе был также учитывать информацию о позиции свидетеля ФИО4, с учетом исследования показаний свидетеля о его взаимоотношениях с ФИО1
Оснований не согласиться с выводами суда, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако соответствуют материалам дела и сделаны судом по результатам судебного разбирательства после оценки всех доводов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения, что 3 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Семейное положение, наличие престарелых родственников, а также наличие постоянного места работы и жительства, наличии положительных характеристик, ни сами по себе, ни в совокупности с другими представленными материалами, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Состояние здоровья в полной мере учтено судом, которым указано, что медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 не представлено.
Судом обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Вывод суда о том, что избрание более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно, учитывая, что они не смогут обеспечить надлежащего поведения ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции предоставлены сторонам равные права и возможности, с их участием исследованы все представленные материалы, разрешены заявленные ходатайства. Полученные сведения не могли предрешать вывода суда о применении более мягкой меры пресечения как об этом ставила вопрос сторона защиты.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения или изменение меры пресечения, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка