Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2034/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22К-2034/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Саматовой О.В.,
обвиняемого Памешова С.А. и защитника - адвоката Разуваева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронцева Е.А. в интересах обвиняемого Памешова С.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2020 г., которым в отношении
Памешова Сергея Ануварбековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 1 сентября 2020 г. включительно.
Заслушав обвиняемого Памешова С.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Разуваева А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора Саматову О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
01.01.2020 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, Д. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации.
02.01.2020 Памешов С.А. задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день Памешову С.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ - в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору.
03.01.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении Памешова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 01.03.2020 включительно.
31.01.2020 уголовное дело изъято из производства отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, и передано для дальнейшего расследования в следственную часть СУ УМВД России по г. Астрахани.
Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались и истекали 01.08.2020.
21.07.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Астраханской области до 8 месяцев, до 01.09.2020, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Памешова С.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть 1 сентября 2020 года включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2020 г. срок содержания Памешова С.А. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев, до 1 сентября 2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Воронцев Е.А. в защиту интересов Памешова С.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав Памешову С.А. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста; указывает, что на протяжении семи месяцев орган следствия выходит с ходатайством о продлении срока содержания Памешова С.А. под стражей по одним и тем же основаниям, не представляя доказательств, подтверждающих выполнение заявленного объёма следственных действий, и причины, по которым они не были произведены; утверждает, что по делу допущена волокита, поскольку после января 2020 г. никаких следственных действий не производится, судом эти обстоятельства оставлены без проверки и оценки, не обсужден вопрос о возможности применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту жительства Памешова С.А.; считает, что основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер и не подтверждены доказательствами, судом не исследовано предыдущее поведение обвиняемого, который сам явился в полицию, не скрывался, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты и благодарности, которые характеризуют его как порядочного гражданина, однако эти обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Защитник полагает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствует риск вмешательства Памешова С.А. в ход расследования дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения Памешову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Памешову С.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Согласно материалам дела, основанием для избрания Памешову С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей явилось подозрение его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК Российской Федерации, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого. Положения ст. 97, 98, 99 и 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения соблюдены, решение вступило в законную силу.
Основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как видно из представленного материала, в настоящее время не изменились и не отпали.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Памешову С.А. срока содержания под стражей, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данный вывод суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Памешов С.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Памешову С.А. деяния, а также данные о личности обвиняемого.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Памешов С.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при изложенных обстоятельствах является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Памешова С.А.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Памешова С.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.
Оставшийся срок содержания Памешова С.А. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.
Из материалов дела следует, что следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей Памешова С.А., проведены, и вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено, кроме того особая сложность расследования данного уголовного дела, выражается в проведении значительного объема следственных действий, в том числе, ряда судебных экспертиз, а также в привлечении к уголовной ответственности 5 лиц, с которыми также, как с Памешовым С.А., необходимо провести ряд процессуальных действий.
В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности Памешова С.А. к инкриминируемому деянию, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе, об этом свидетельствуют представленные протоколы допроса потерпевших М., Р.Н., Р., протокол опознания потерпевшей М. Памешова С.А., как парня, который нанес ей удар ногой в голову и избивал других потерпевших.
При этом в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку разрешение данных вопросов относится к полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Рассмотрев ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Памешова С.А., предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, суд обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Памешова С.А. и изменения избранной меры пресечения не имеется.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст. 389_20 и 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2020 г. в отношении Памешова Сергея Ануварбековича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
