Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 22К-2033/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 22К-2033/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Зорина С.С.
обвиняемого Л.
защитника Соколинской С.Е.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2021 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 24.08.2021 года.
Заслушав выступление защитника Соколинской С.Е., пояснения обвиняемого Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 24.08.2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Л. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах ссылается на то, что свою вину он признал полностью, раскаялся, может находиться у родственников под домашним арестом.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по ходатайству следователя об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 108 УПК РФ. Участникам процесса была предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам ходатайства следователя.
Суд тщательно проверил обоснованность приведенных в ходатайстве следователя мотивов необходимости заключения Л. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.
Обоснованность подозрения Л. в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции проверена надлежащим образом.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Л. суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованный выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
При принятии решения суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Л., его семейном положении и учитывал их при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Выводы суда о необходимости избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Из представленных материалов следует, что Л. регистрации и постоянного места жительства, источника дохода не имеет, ранее судим.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Л., иной меры пресечения, которая не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Л. при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Доказательств того, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться под стражей, в представленном материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Л., его рассмотрении и принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
