Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2033/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22К-2033/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Анненкова А.В.
обвиняемого Б.
адвоката Демиденко С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 21 дня, то есть до 20 августа 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Демиденко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 21 дня, то есть до 20 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б., ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда. В доводах указывает, что следователь Останин А.А. умышленно затягивает следственные действия, поскольку за 23 три рабочих дня не проводил следственные действия, о которых указывал своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, и которые отражено в постановлениях суда от 15 июня и от 16 июля 2020 года. Полагает, что следователь неверно квалифицировал его действия, кроме того, все доказательства по делу основаны на догадках и предположениях.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Вольской межрайпрокуратуры Саратовской области Шаталин А.А. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый Б. и адвокат Демиденко С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы необоснованными.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения следственных действий: приобщения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, ознакомления с ней сторон, перепредъявления обвинения, ознакомления сторон с делом, составления обвинительного заключения и необходимостью не менее 14 дней для назначения судебного заседания.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Судом верно установлено, что основания содержания Б. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется органами следствия спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в совершении умышленных преступлений, в том числе и двух тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в браке не состоит, постоянного места работы и источника доходов не имеет, с учетом тяжести и общественно опасности инкриминируемых преступлений, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением суда от 20 июня 2020 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которым Б. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Б. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Довод жалобы обвиняемого о длительном непроведении следственных действий не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого.
В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Доводы жалобы обвиняемого относительно неверной квалификации его действий суд апелляционной инстанции рассматривает, поскольку они будут являться предметом оценки суда первой инстанции рассмотрении уголовного дела по существу.
Данные о личности Б. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, указывающих на невозможность содержания Б. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
