Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2033/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 апреля 2014 года Дело N 22К-2033/2014
г. Владивосток 08 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чернышова Р.А.
при секретаре Ладысевой Л.В.
с участием прокурора Подражанец В.И.
обвиняемой ФИО1,
защитника - адвоката Снегуровой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2014, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемой ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ВЛУ МВД России Немкова А.И. по ограничению ее в ознакомлении с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение обвиняемой и ее защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указала, что уведомлением № 5/3461 от 21.11.2013 следователь Немков А.И. ограничил ей время ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно в рабочие дни в период с 09.30 до 13.00 часов. 28.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, 03.02.2014 не предоставил ей возможности знакомиться с материалами уголовного дела после 13.00 часов. Просит признать действия следователя Немкова А.И. незаконными.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2014 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 с постановлением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что следователь Немков А.И. незаконно ограничил ее в ознакомлении с материалами уголовного дела, систематически чинит ей в этом препятствия. Проявляя инициативу в ускорении процесса ознакомления, она старается знакомиться и после 13.00 часов, но следователь отказывает ей в грубой форме. Перед судебным заседанием следователь Немков А.И. уведомил ее о возможности знакомиться с материалами уголовного дела в течение всего рабочего дня. Вывод суда о том, что ограничение во времени связано с ознакомлением ФИО2 с материалами дела, неверен, так как на момент разрешения следователя знакомиться в течение всего рабочего дня, ФИО2 с материалами уголовного дела не ознакомился в полном объеме. Таким образом, обстоятельства не изменились, что свидетельствует о затягивании процесса ознакомления следователем Немковым А.И. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014 отменить.
В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее защитник адвокат Снегурова Л.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Как следует из материалов дела, в производстве следователя Немкова А.И. находится уголовное дело по обвинению ФИО1 По делу в качестве обвиняемых проходит 10 человек.
В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.
Уведомлением № 5/3461 от 21.11.2013 следователь Немков А.И. установил время ознакомления обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела с учетом ознакомления других обвиняемых, не ограничивая ее в сроках ознакомления.
Из графиков ознакомления обвиняемой ФИО1 видно, что следователь по возможности не ограничивал ее установленным временем с 09.30 до 13.00 часов. 24.11.2013, 02.12.2013, 03.12.2013, 05.12.2013, 09.12.2013, 20.12.2013, 23.12.2013, 26.12.2013, 13.01.2014, 20.01.2014, 21.01.2014, 24.01.2014, 27.01.2014 обвиняемая ФИО1 знакомилась с материалами уголовного дела вне установленного ей времени. А с 14.02.2014 следователь Немков А.И. уведомлением № 5/398 от 14.02.2014 сообщил обвиняемой ФИО1 о возможности знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно в рабочие дни в период с 09.30 до 13 часов и с 14.00 до 18.00 часов.
Из графиков ознакомления обвиняемого ФИО1 следует, что 28.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014 после 13.00 часов он знакомился с материалами уголовного дела.
Таким образом, действия следователя Немкова А.И. по установлению времени ознакомления с материалами уголовного дела уведомлением № 5/3461 от 21.11.2013 и отказе в предоставлении материалов уголовного дела 28.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, 03.02.2014 вне установленного следователем времени для ознакомления, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 является обоснованным, отвечает всем требованиям закона. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014 по делу по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ВЛУ МВД России Немкова А.И. по ограничению ее с материалами уголовного дела - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Р.А. Чернышов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
