Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года №22К-203/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 22К-203/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,
с участием прокурора Булах О.В., обвиняемых Ф. и Г. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Автуховича Л.П. и Маслова Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Ф. и Г. защитника - адвоката Маслова Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020 года в отношении
Ф., (...),
Г., (...),
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
которым продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 23 февраля 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемых Ф. и Г. защитников -адвокатов Автуховича Л.П. и Маслова Д.Н., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ф. и Г. каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 23 сентября 2019 года по факту разбойного нападения на А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён заместителем начальника СУ МВД по Республике Карелия до 5 месяцев, то есть до 23 февраля 2020 года.
26 сентября 2019 года Ф. и Г. были задержаны в качестве подозреваемых в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлениями судьи Петрозаводского городского суда РК от 27 сентября 2019 года в отношении каждого из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 ноября 2019 года. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемых Ф. и Г. продлён постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 18 ноября 2019 года до 3 месяцев 29 суток, то есть по 23 января 2020 года.
Старший следователь отдела N 5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску представил в суд согласованные с заместителем начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Ф. и Г. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 23 февраля 2020 года.
Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемых Ф. и Г. под стражей продлён до 4 месяцев 29 суток, то есть по 23 февраля 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. не согласен с постановлением в связи с допущенной со стороны следствия волокитой. Указывает, что намерений скрываться не имеет, никто не высказывал возражений против его освобождения. Считает, что за четыре месяца следственная группа могла выполнить все необходимые следственные действия с его участием, поскольку он даёт признательные показания и не препятствует расследованию. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г. полагает постановление судьи необоснованным. Пишет, что ссылка следователя на то, что он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не была основана на материалах дела. Указывает, что 23 сентября 2019 года ему стало известно о возбуждении уголовного дела, после чего он не предпринимал попыток скрываться и продолжал трудиться. Поясняет, что работал на реставрации железнодорожного вокзала и ежедневно получал заработную плату в размере 1 600 рублей. Сообщает, что он проживал с супругой, и, будучи поднадзорным, нарушений не допускал. Обращает внимание на явное затягивание следствия, поскольку следователь лишь два раза посетил его в СИЗО-1. В случае изменения меры пресечения на более мягкую он обязуется являться к следователю.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маслов Д.Н. находит постановление судьи необоснованным, поскольку судом в полной мере не учтены сведения о личности Ф.
Пишет, что тот имеет постоянное местожительства, неофициальное место работы и источник средств к существованию. Отмечает, что Ф. попыток скрыться от органов следствия не предпринимал, сам добровольно приехал к следователю для дачи показаний, не намерен оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, которые в ходе допросов не говорили о том, что опасаются обвиняемого. Сообщает, что тот проживает в гражданском браке, имеет семью. Указывает, что следственные действия проводятся нерегулярно, сбор доказательств завершён, дело расследуется ненадлежащим образом. Обращает внимание, что приведённые следователем обстоятельства позволяют избрать другую меру пресечения - домашний арест. Просит отменить постановление, изменить в отношении Ф. меру пресечения на более мягкую.
В своих возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Петрозаводска РК Г. просит оставить жалобы обвиняемых Ф. и Г., защитника - адвоката Маслова Д.Н. без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф. и Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемых Ф. и Г. меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.
Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах обвиняемые Ф., Г. и защитник - адвокат Маслов Д.Н., связанные с наличием у обвиняемых места жительства и работы, оказанием содействия следствию, сами по себе не могут служить основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест в отношении Ф., о чём указывается в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемые Ф. и Г. по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей.
Утверждения, приведённые в апелляционных жалобах о допущенной волоките являются несостоятельными и опровергаются сведениями, приведёнными в судебном заседании следователем, который в силу ч.3 ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020 года в отношении Ф. и Г. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ф. об изменении меры пресечения на домашний арест.
Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка