Постановление Пермского краевого суда от 16 апреля 2020 года №22К-2031/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-2031/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шестаковой И.И.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
с участием прокурора Лялина Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.
на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, которым
Л., родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении жалобы на бездействия следователя СО по г. Чусовой СО МО МВД России "Чусовской" А. в части нарушения порядка вызова Л. в качестве свидетеля, о не разъяснении ему права воспользоваться услугами адвоката и ходатайствовать о проведении аудио-видеозаписи допроса.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступившего возражения старшего помощника Чусовского городского прокурора Пермского края Герасимова Е.В., мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене судебного решения и прекращении производства по жалобе заявителя, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель Л. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя СО по г. Чусовой СО МО МВД России "Чусовской" А. в части нарушения порядка вызова его в качестве свидетеля, о не разъяснении ему права воспользоваться услугами адвоката и ходатайствовать о проведении аудио-видеозаписи допроса.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года принято выше указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Л. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что не был заблаговременно извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности довести свою позицию до суда путем допуска представителя. Кроме того, ссылаясь на нормы Конституции РФ, Определение Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года N 576-О-П, нормы УПК РФ, утверждает об обязанности следователя заблаговременно известить повесткой свидетеля через администрацию исправительного учреждения о дате, времени и месте допроса. Отсутствие в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 21 января 2020 года ходатайств, заявлений и замечаний связывает с растерянностью при проведении данного следственного действия.
В возражении старший помощник Чусовского городского прокурора Пермского края Герасимова Е.В. считает, что жалоба заявителя Л. удовлетворению не подлежит.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.
При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
При подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.
При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.
В данном случае, заявителем обжаловались бездействия следователя при проведении допроса заявителя в качестве свидетеля, которые, по утверждению автора жалобы, влекут признание бездействий следователя незаконными.
Таким образом, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставится вопрос - о признании незаконными бездействий следователя при производстве допроса Л. в качестве свидетеля. Между тем оценка доказательств на предмет их допустимости может быть разрешена судом только при рассмотрении дела по существу, и не может быть предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по делу, поскольку, отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В связи с изложенными обстоятельствами приведенные в жалобе заявителя бездействия следователя, не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и принятой судом первой инстанции к производству, подлежит прекращению, а постановление суда - отмене.
Доводы автора апелляционной жалобы о наличии иных оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя Л. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворения жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК, отменить.
Производство по жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка