Постановление Иркутского областного суда от 14 июля 2020 года №22К-2031/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22К-2031/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого Н.И.В. посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ефремова Р.Д.,
рассмотрев судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Винокуровой Е.Н., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Территориального управления министерства лесного комплекса <адрес изъят> Пт. и адвоката Казакова А.С. в защиту интересов обвиняемого Н.И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Н.И.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
в порядке ст. 107 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 20 августа 2020 года включительно, с указанными в постановлении запретами.
Заслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отмене постановления и избрания обвиняемому меры пресечения заключение под стражу, обвиняемого Н.И.В. и его защитника Ефремова Р.Д., поддержавших апелляционную жалобу адвоката, возражавших удовлетворению доводов апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20 декабря 2019 года старшим следователем СО МО МВД России "<адрес изъят>" Сл. возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале Номер изъят выделах NНомер изъят, Номер изъят <адрес изъят> дачи <адрес изъят> участкового лесничества <адрес изъят> лесничества, с причинением лесному фонду РФ материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1 799 590 рублей.
В процессе расследования к данному уголовному делу присоединены 12 уголовных дел, возбужденные по аналогичным фактам незаконных рубок лесных насаждений на территории ТУ МЛК <адрес изъят> по <адрес изъят> лесничеству, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.
02 мая 2020 года начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Нач. уголовное дело Номер изъят изъято из производства СО МО МВД России "<адрес изъят>" и передано для производства дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>.
02 мая 2020 года для расследования данного уголовного дела создана следственная группа, руководитель которой следователь по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Сл. 1 принял уголовное дело к своему производству 02 мая 2020 года.
17 июня 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н.И.В., которому в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 17 июня 2020 года продлен руководителем следственного органа до 02 сентября 2020 года включительно.
Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Сл. 1, с согласия руководителя данного следственного органа Рук. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения обвиняемому Н.И.В. в виде заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2020 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, Н.И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 августа 2020 года включительно, с указанными в постановлении запретами.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Винокурова Е.Н. просит постановление отменить. Отмечает, что отказом в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу послужила недостаточность изложенных в ходатайстве следователя аргументов, которые сами по себе не могут являться безусловными основаниями для избрания исключительной меры пресечения. Со ссылкой на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что несмотря на наличие в представленных материалах дела и исследованных в судебном заседании объективных данных о характере и роли в преступлении, о причастности к нему, личности обвиняемого Н.И.В., суд принял решение об избрании домашнего ареста, не приведя достаточных мотивов. Обращает внимание, что по предъявленному обвинению роль Н.И.В. в организованной группе сводилась к выполнению обязанности тракториста, действуя совместно и согласованно с иными соучастниками, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, с целью извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины, в соответствии с распределенными между собой ролями и обязанностями. Утверждает, что судом необоснованно не оценены показания К. и З., указывающие на причастность Н.И.В. к совершению организованного группового преступления с распределением ролей и доходов. Судом не достаточно оценены данные о личности Н.И.В., имеющего судимость за аналогичные преступления, по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 260, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, что свидетельствует о том, что Н.И.В. не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений и, в связи с тем, что он не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, обвиняется в совершении тяжкого преступления из корыстных побуждений, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что судом не учтено, что с учетом изменения статуса на обвиняемого, Н.И.В. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, поскольку обвиняемые К. и З. опасаются воздействия со стороны Н.И.В., о чем было заявлено в ходе предварительного следствия, однако суд неверно оценил указанные обстоятельства, что выразилось в неприменении самой строгой меры пресечения с полной изоляцией Н.И.В. от общества, тогда как возможность оказать давление на указанных лиц сохраняется. Указывает, что сбор доказательств и установление новых эпизодов рубок продолжается, в связи с чем Н.И.В. может воспрепятствовать ходу предварительного следствия, скрыв, уничтожив следы преступления, и (либо) оказать воздействие на лиц, сообщивших о его непосредственной причастности к событиям преступления. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого, что не отвечает интересам уголовного судопроизводства, а ее избрание может существенно повлиять на эффективность расследования дела. Находит выводы суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит достижение целей ее избрания, не основанными на законе, противоречит целям следствия, является необоснованным и немотивированным, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству. Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать Н.И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Пт. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета доводов стороны обвинения и материалов уголовного дела, материалов, характеризующих обвиняемого. Также полагает, что находясь на домашнем аресте, Н.И.В. сможет оказать воздействие на других соучастников, в том числе на еще неустановленных. Считает, что суд не в полной мере учел доводы следствия о тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств его совершения. Полагает, что не имеющий трудоустройства, постоянного источника дохода Н.И.В., сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим и в период испытательного срока обвиняется в совершении аналогичного преступления. Кроме того, судом не учтено, что преступление Н.И.В. совершено в экологической сфере, повлекло нарушение экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, что в настоящее время является приоритетным направлением. Отмечает, что Н.И.В. привлекался к административной ответственности, что характеризует его как человека, нарушающего социальные нормы и установленные правила поведения в обществе. Указывает, что обвиняемыми по делу К. и З. представлены заявления о том, что они просят оградить их и членов семьи от изобличаемых ими лиц, в том числе от Н.И.В., что судом не в полной мере учтено. Просит постановление отменить, избрать Н.И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Казаков А.С. в защиту интересов обвиняемого Н.И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не приняты доводы защиты о нарушениях следователем требований УПК РФ при расследовании дела, которые существенно влияют на законность следственных и процессуальных действий, вынесенных решений, а также на законность и обоснованность решения суда по избранию меры пресечения. Просит отменить постановление суда и в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ вынести новое решение - не избирать Н.И.В. меру пресечения, связанную с ограничением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Октябрьского района г. Иркутска Винокурова Е.Н. излагает суждения несогласия с доводами апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и подлежащей отклонению.
Изучив в апелляционном порядке судебный материал и дополнительно представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
В силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Н.И.В., суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве о том, что ранее судимый за аналогичное преступление Н.И.В., в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, несмотря на наличие у него семьи, малолетнего ребенка, вновь обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору с причинением лесному фонду РФ ущерба в особо крупном размере, то есть должным образом не оценил данные о личности Н.И.В., тяжесть и обстоятельства предъявленного ему обвинения, что противоречит положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Кроме того, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому Н.И.В. меры пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции мотивировал тем, что приведенные в ходатайстве следователя аргументы сами по себе не являются безусловным основанием для избрания такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу.
Однако, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.
В связи с отменой постановления суда суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов адвоката Казакова А.С. об указании в судебном заседании 21 июня 2020 года о продолжении рассмотрения уголовного дела, а не ходатайства следователя.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции, с учетом достаточности представленных материалов, считает возможным в силу положений ст. 389.23 УПК РФ принять новое решение по ходатайству следователя и принять решение в сторону ухудшения положения Н.И.В. по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом апелляционной инстанции учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материалов судебного производства следует, что ходатайство перед судом об избрании меры пресечения обвиняемому Н.И.В. в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим должностным лицом и внесено в суд в порядке, указанном в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.
Руководителем следственной группы - следователем по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Сл. 1, принявшему к своему производству уголовное дело, с согласия руководителя данного следственного органа Рук., направлено ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Н.И.В. в виде заключения под стражу в Октябрьский районный суд г. Иркутска, по месту нахождения органа, производящего расследование, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Задержание Н.И.В. по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии предусмотренных законом оснований, как и предъявленное 17 июня 2020 года Н.И.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Н.И.В. в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается протоколами допроса обвиняемого К., З., других обвиняемых, иными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами органов предварительного следствия, что перечисленные в ст. 97 УПК РФ риски неблагонадежного поведения обвиняемого Н.И.В. не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения, нежели заключение под стражу.
Не трудоустроенный и не имеющий постоянного источника дохода Н.И.В., ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и по ч. 4 ст. 150 УК РФ, за вовлечение в данную преступную деятельность несовершеннолетнего, в период испытательного срока, назначенного ему по приговору <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> от 21 февраля 2018 года, находясь под контролем <адрес изъят> ММФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>, как условно осужденный, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, относящегося к категории тяжких, что свидетельствует о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе под домашним арестом, контроль за исполнением которой осуществляет тот же филиал УУИ, либо иной другой, более мягкой мерой пресечения, Н.И.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В связи с тем, что по уголовному делу в настоящее время принимаются меры к установлению лиц, причастных к совершению преступлений, а также свидетелей, а в представленных материалах дела имеются заявления обвиняемых К. и З. с просьбой оградить их самих и членов семей от изобличающих ими лиц, а в настоящем судебном материале имеются протоколы их допроса, в которых они уличают в совершении преступления Н.И.В., в связи с чем имеются реальные основания полагать, что на иной, более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, Н.И.В. может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.
При принятии решения об избрании Н.И.В. меры пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности Н.И.В., имеющего постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка, его молодой возраст, что не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, Н.И.В. официально не трудоустроен, не обучается, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение тяжкого преступления и вновь, в период испытательного срока обвиняется в совершении преступления аналогичного характера, принимая во внимание фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть этого обвинения, с учетом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и совокупности сведений о личности Н.И.В., тяжести его обвинения, принимая во внимание, что задачей использования мер пресечения является создание надлежащих условий уголовного судопроизводства с помощью достижения должного поведения обвиняемого, апелляционный суд приходит к выводу об исключительности данного случая, отсутствии безусловных оснований для применения в отношении Н.И.В. более мягкой меры пресечения и считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, избрать меру пресечения обвиняемому Н.И.В. на срок предварительного расследования, установленный по делу, с учетом времени фактического задержания Н.И.В. по 16 августа 2020 года.
То обстоятельство, что защитником обвиняемого в настоящее время в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется законность задержания Н.И.В., не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, нарушении права на защиту Н.И.В. при его задержании.
В процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании. Как усматривается из представленного материала, Н.И.В. был задержан в качестве подозреваемого 17 июня 2020 года в 16 часов 00 минут (л.м. Номер изъят). Каких-либо заявлений и замечаний, касающихся даты и времени задержания, составления протокола от подозреваемого и его защитника не поступало. Вместе с тем, Н.И.В. собственноручно заявил в протоколе задержания подозреваемого свое несогласие с задержанием, указав о том, что преступления не совершал, скрываться не собирается. Следовательно, Н.И.В. имел возможность сделать иные заявления, касающиеся в том числе, содержания самого протокола, времени задержания и доставления его в отдел полиции.
Таким образом, как следует из представленного материала, задержание произведено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого Н.И.В. к совершению преступления, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ.
Доводы адвоката Казакова А.С. в жалобе и обозначенные защитником обвиняемого Ефремовым Р.Д. в суде апелляционной инстанции, о нарушениях срока следствия по делу, о недопустимости доказательств, полученных со 02 по 17 июня 2020 года, оказании давления на Н.И.В. при его допросе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Как следует из материала, в том числе дополнительно представленного, срок следствия по уголовному делу Номер изъят устанавливался и продлевался в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 02 июля 2019 года, в связи с чем возбуждение уголовного дела в отношении Н.И.В. 10 июня 2020 года, его задержание 17 июня 2020 года, предъявление обвинения и иные следственные и процессуальные действия, произведены в сроки предварительного расследования, кроме того, 17 июня 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 08 месяцев, то есть до 02 сентября 2020 года включительно.
Доводы защитника Ефремова Р.Д. о продлении срока следствия ненадлежащим лицом, не основаны на представленных материалах дела и законе.
В представленных суду апелляционной инстанции копиях процессуальных документов содержаться сведения о продлении срока следствия по уголовному делу Номер изъят надлежащим должностным лицом, руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Рук. как до 06 месяцев, по 02 июля 2020 года, так и до 08 месяцев, то есть по 02 сентября 2020 года.
Требования ч. 5 ст. 162 УПК РФ соблюдены, поскольку к руководителю следственного органа, согласно положений ч. 5 ст. 39, п. 38-1 ст. 5 УПК РФ, приравниваются и их заместители.
Указание в постановлении о создании следственной группы и иных процессуальных документов неверной должности и инициалов следователя Сл.2, входящего в данную следственную группу, не влечет признание ходатайства руководителя следственной группы Сл. 1 незаконным. Признание же следственных действий, производимых следователем Сл.2 по делу, недопустимым доказательством не является предметом настоящего рассмотрения, данные доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела судом.
Доводы о недопустимости доказательств, оказании давления на Н.И.В. при допросе, не относимы к предмету настоящего рассмотрения. В случае нарушения конституционных прав обвиняемого, невосполнимых при расследовании дела, действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в ином, предусмотренном законом порядке.
Избрание более мягкой меры пресечения Н.И.В., чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией того, что Н.И.В., находясь вне изоляции от общества, в том числе и под домашним арестом, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Избрание судом первой инстанции меры пресечения в отношении Н.И.В. в виде домашнего ареста, на которой обвиняемый находился незначительное время, не ставит под сомнение вывод суда апелляционной инстанции об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Н.И.В. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2020 года в отношении Н.И.В. отменить.
Ходатайство следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Сл. 1 удовлетворить.
Избрать Н.И.В., Дата изъята года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, с 14 июля 2020 года по 16 августа 2020 года включительно.
Обвиняемого Н.И.В. взять под стражу в зале суда.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Винокуровой Е.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ТУ МЛК <адрес изъят> по <адрес изъят> лесничеству Пт. - удовлетворить.
Апелляционную жалобу адвоката Каазакова А.С. в защиту интересов обвиняемого Н.И.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка