Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2031/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22К-2031/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
адвоката Морозова А.А.
обвиняемой Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.А. в защиту интересов обвиняемой Р. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июля 2020 года, которым Р., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 (два события) УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц, то есть по 17 августа 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Морозова А.А. и обвиняемой Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июля
2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. сроком на 1 месяц, то есть по 17 августа 2020 года включительно с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не приведены основания подтверждающие, что Р. может скрыться от суда, либо оказать воздействие на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также суд не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения не связанную с заключением под стражей.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Р. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Р. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Р. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Р. под стражу обусловлена тем, что она обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства, не проживает по месту регистрации, нарушила избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания Р. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Р. более мягкой меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Р. суду были известны, учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Р. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июля 2020 года в отношении Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
