Постановление Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 года №22К-2031/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 22К-2031/2014
 
г. Владивосток 08 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
представителя японской компании «Орасион Ко, ЛТД» адвоката Костюченко Е.Ф.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой представителя японской компании «Орасион Ко, ЛТД» Костюченко Е.Ф. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского краевого суда от 27 декабря 2013 года, которым жалоба адвоката Костюченко Е.Ф. о признании незаконными действий должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку и прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока по рассмотрению заявлений о преступлении японской компании «Орасион Ко, ЛТД» удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката Костюченко Е.Ф., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Костюченко Е.Ф. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 09.02.2010 года компания «Орасион Ко, ДТД» обратилась к прокурору Приморского края с заявлением в отношении ФИО5, совершившей, по мнению заявителя, мошеннические действия.
Данное заявление направлено прокурору г.Владивостока, а в последующем- начальнику УВД по г. Владивостоку для рассмотрения по существу.
Указывает, что по результатам рассмотрения заявления должностными лицами ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора Фрунзенского района г.Владивостока, органу дознания давались указания о необходимости производства доследственных мероприятий. До настоящего времени лица, виновные в совершении мошеннических действий в отношении японской компании «Орасион Ко, ЛТД» не установлены.
Просил суд признать незаконным бездействие в части нарушения ФЗ «О полиции», нарушения сроков и процедуры рассмотрения заявления о преступлении и не уведомления заявителя о принятом решении, вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по формальным основаниям, признать незаконным действия (бездействия) и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Половченя А.С. давшего ответы по жалобе от 22.07.2012 года, 25.05.2013 года, 26.09.2013 года, вынести частное определение на действия должностных лиц ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку и прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2013 года, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными бездействие должностных лиц ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку в части нарушения сроков и процедуры рассмотрения заявления о преступлении японской компании «Орасион Ко, ЛТД» по факту мошеннических действий совершенных ФИО5, не уведомления заявителя о принятом решении, вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по формальным основаниям.
В апелляционной жалобе адвокат Костюченко Е.Ф., не соглашаясь с постановлением, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, т.к. содержит нечеткие формулировки, не дана оценка всем доводам жалобы; нарушены сроки ее рассмотрения, установленные ст. 125 УПК РФ. Просит изменить постановление суда, удовлетворив требования, заявленные в жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Т.А. Ильина полагает, что постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 декабря 2013 года, вынесенное по жалобе указанным требованиям не соответствует.
Из существа жалобы следует, что заявитель, излагая обстоятельства подачи заявления японской компанией « ОРАСИОН Ко., Лтд» по факту предполагаемого преступления, совершенного, по его мнению, мошенническим способом ФИО8 с причинением ущерба в размере 1 млн. долларов США, указывает, что по данному заявлению выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления заявитель обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. По жалобам имеются вступившие в законную силу постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.09.2011 ( дело № 3/10-251/11) и от 16.02.2012 ( дело № 3/10-43/12), которые в нарушение требований ст. 392 УПК РФ не исполняются. Неисполнение судебных решений, по его мнению, свидетельствует о бездействии прокурора Фрунзенского района г. Владивостока и руководителя следственного органа.
Вместе с тем, указанным доводам жалобы заявителя судом первой инстанции оценка не дана.
Кроме того, по смыслу закона, участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантируется возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. При этом закон определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, судебной проверке подлежит законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Из жалобы следует, что заявитель, также просил признать незаконным бездействие руководителя ОУР ОП № УВД по ... .
В мотивировочной части постановления суд указывает на неоднократность вынесения оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМД России по г. Владивостоку Левицким К.В.незаконных и преждевременных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконности его действий. Доводам заявителя о незаконности бездействия руководителя ОУР ОП №4 УВД по г. Владивостоку судом первой инстанции оценка не дана, а в резолютивной части суд признал незаконным бездействие отдела полиции, а не должностного лиц, указанного в ч.1 ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и в силу ст. 389_17 ч.1 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду 1-й инстанции необходимо строго соблюдая требования уголовно-процессуального законодательства, проверить доводы заявителя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 декабря 2013 года по жалобе представителя японской компании «Орасион Ко, ЛТД» адвоката Костюченко Е.Ф. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Материалы дела передать на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии назначения судебного заседания
Апелляционную жалобу Костюченко Е.Ф. удовлетворить частично
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.
Председательствующий Е.В.Резниченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка