Постановление Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 года №22К-2030/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2014 года Дело N 22К-2030/2014
 
14 апреля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, ... года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 февраля 2014 года, которым ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 01.03.2014 г. включительно.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на отмене постановления суда, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что доводы заявителя несостоятельны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю Гуща А.А. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Свирловскому А.К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до 01.03.2014 г. включительно (л.д. 1-4).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.02.2014 года указанное ходатайство удовлетворено частично - ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 01.03.2014 г. включительно (л.д. 39-44), в установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику Свирловскому А.К. отказано.
С данным решением ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу (л.д. 49). Заявитель указывает, что он и его защитник не были уведомлены судом о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что судом не учтено, что следователь предоставил ему всего 3 часа в день для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом указывает, что объем дела составляет 18 томов, имеется большое количество вещественных доказательств. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он вынужден повторно исследовать материалы уголовного дела, которые уже были им изучены ранее, поскольку следователем в его камере были произведены следственные действия, в ходе которых у него были изъяты копии и выписки из указанных материалов. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 56-57, 64-65) начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Приморского края Скорик В.Н. указывает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Полагает, что судом обоснованно установлено, что ФИО1 затягивает сроки ознакомления с материалами уголовного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 был ознакомлен о дате слушания дела в суде первой инстанции в срок, достаточный для подготовки к участию в судебном заседании - 03.02.2014 г. (ст.ст. 217 ч 3, 125 ч. 3 УПК РФ), от получения извещения письменно отказался (л.д.31). Отказ оформлен в соответствии с требованиями ст. 167 ч 1, 2 УПК РФ.
Кроме того, как явствует из протокола (л.д. 36-38), в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления ФИО1 и его защитнику времени на ознакомление с материалами дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права обвиняемого в данной части не нарушены.
В соответствии со ст. 217 ч. 1 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.
Согласно ст. 217 ч. 3 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Объем уголовного дела составляет 14 томов и 8 пакетов с вещественными доказательствами, а также 4 тома с дополнительными материалами уголовного дела.
Об окончании следственных действий по уголовному делу № ФИО1 был извещен 12.11.2013 г. (л.д. 14). На ознакомление обвиняемому уголовное дело было представлено следователем 20.11.2013 г. (л.д. 16).
С 20.11.2013 г. по 29.01.2014 г., т.е. в течение более двух месяцев, обвиняемый ФИО1 ознакомился только с 7 томами уголовного дела, 28 листами тома № 8, а также с 6 пакетами, содержащими вещественные доказательства, что объективно подтверждается графиком ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (л.д. 16-26, 31-32). В период с 20.11.2013 г. по 25.12.2013 г. ФИО1 с материалами уголовного дела, предъявленными в порядке ст. 217 УПК РФ не знакомился по причине отказа (л.д. 16). При этом, как справедливо отмечено судом, обвиняемый ФИО1 необоснованно отказывался от ознакомления с материалами дела, поскольку препятствий к их изучению в отсутствии защитника у обвиняемого не было (л.д. 43).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемому ФИО1 на протяжении длительного периода времени, а именно с 20.11.2013 года была предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, а потому суд принял обоснованное решение об установлении определенного срока для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд правомерно учел объем материалов уголовного дела, с которым обвиняемый ФИО1 не ознакомлен, продолжительность ознакомления с материалами дела в день - 3 часа, продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия, придя к верному выводу о необходимости установления срока до 01 марта 2014 года, обоснованно указав, что данный срок является достаточным.
Довод жалобы о производстве обыска в камере ФИО1 и изъятии копий и выписок из материалов уголовного дела не может быть предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку данные действия обвиняемым в установленном законом порядке не обжалованы (л.д. 37-38).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ущемления прав и законных интересов обвиняемого, не установлено.
Принимая решение по ходатайству следователя, об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и убедительно мотивировал свои выводы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 февраля 2014 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 до 01.03.2014 г. включительно - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка