Постановление Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года №22К-2028/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22К-2028/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемой Щ.Ю.М.
адвоката Пилосян С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пилосян С.В. в защиту интересов обвиняемой Щ.Ю.М. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.03.2021года, которым в отношении
Щ.Ю.М., "____,____,____" уроженки г.Гулькевичи Краснодарского края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "_____,____,____", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Щ.Ю.М. и адвоката Пилосян С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Щ.Ю.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
05.03.2021года Щ.Ю.М. задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.03.2021года в отношении обвиняемой Щ.Ю.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 05.05.2021года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пилосян С.В., действующий в интересах обвиняемой Щ.Ю.М., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что обвиняемая имеет постоянное место жительства, ранее не судима, вину признала полностью, на иждивении имеет двоих малолетних детей, не намерена скрываться от суда и следствия, обязуется являться по первому вызову следователя. Полагает, избранная мера пресечения является чрезмерной и избыточной. При этом доказательств того, что Щ.Ю.М. якобы намерена скрыться и воспрепятствовать производству по делу не имеется. Считает, что изменение меры пресечения на домашний арест будет достаточным обеспечением производства по уголовному делу. Просит постановление отменить и избрать Щ.Ю.М. меру пресечения в виде домашнего ареста на тот же срок по месту постоянного жительства: Краснодарский край, г.Гулькевичи, пер.Лунный, д.14.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Щ.Ю.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в редакции от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Щ.Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется - умышленное особо тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемой, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, может скрыться от следствия и суда, опасаясь тяжести наказания и не желая нести уголовную ответственность за содеянное.
Оснований для избрания в отношении Щ.Ю.М. меры пресечения, не связанной с её заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно мотивировал в своем постановлении.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Щ.Ю.М. к совершению преступления была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения Щ.Ю.М. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно её возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для её заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Щ.Ю.М. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих её нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Указанные стороной защиты сведения о личности обвиняемой - наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей - могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известным суду первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить безусловным основанием для её изменения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Щ.Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении Щ.Ю.М. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.03.2021года об избрании в отношении обвиняемой Щ.Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пилосян С.В. в защиту интересов обвиняемой Щ.Ю.М. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка