Постановление Тверского областного суда от 21 сентября 2021 года №22К-2027/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-2027/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова А.А.,
при секретаре Беляковой В.С.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 02 августа 2021 года, которым его жалоба на постановление старшего дознавателя МО МВД России "<данные изъяты>" о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2021 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель ФИО1 обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела старшим дознавателем МО МВД России "<данные изъяты>".
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, полагает необходимым его отменить, а жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.
По мнению автора жалобы, данных для возбуждения уголовного дела в материале не имелось, за основу принято объяснение и заявление ФИО6 Между тем, объяснения данного лица противоречивы.
Его доводы и объяснения не были приняты во внимание при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Приняв заявление ФИО6 как установленный факт, и считая его достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции допустил нарушение правовых норм.
Заявление ФИО6 переписывал несколько раз, указывая новые факты и обстоятельства.
Свидетель ФИО7 не является очевидцем обстоятельств, указанных в деле, к его пояснениям следует относиться критически, так как данное лицо не может быть объективным.
Дело возбуждено по истечении месяца после его обращения с жалобой на причинение ему телесных повреждений сотрудниками полиции.
Кроме того, он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, постановление ему не вручалось, право на обжалование не разъяснено. Копию постановления о возбуждении уголовного дела он истребовал после проведенной психолого-психиатрической экспертизы, о назначении которой узнал в день ее проведения и был лишен обжаловать ее назначение.
Оснований назначать экспертизу не имелось, он не страдает психическим расстройством, на учете у психиатра или нарколога не состоит.
Возбуждение уголовного дела за преступление, которого он не совершал, нарушает его права и законные интересы.
Умысла на угрозу убийством либо причинение вреда здоровью у него не было.
При рассмотрении данного дела суд допустил процессуальные нарушения, указал на судимость 2017 года, которая в настоящее время погашена.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона по делу не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что в рассматриваемом случае не имеет места.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Суд первой инстанции, выслушав мнение участвовавших в судебном заседании лиц, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что повода для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 не имеется.
Свои выводы о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления, наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, оснований нет.
В частности, как видно из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО6 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который размахивал ножом и угрожал убийством.
Основанием для возбуждения уголовного дела явился материал проверки по указанному заявлению.
Решение о возбуждении дела вынесено дознавателем МО МВД России "Бежецкий" в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Постановление дознавателя по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно содержащемуся в деле уведомлению от 21 июня 2021 года, ФИО1 поставлен в известность о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с разъяснением права и порядка его обжалования.
Сомнений в том, что уведомление было направлено адресату и получено им, не имеется.
Ограничения на доступ ФИО1 к правосудию отсутствуют, свое право на принесение жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела им реализовано.
Утверждения заявителя об обратном несостоятельны.
Всем доводам заявителя, аналогичным приведенным им в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения дознавателя о возбуждении уголовного дела судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.
Представленная заявителем ФИО1 в апелляционную инстанцию письменная претензия, поступившая в его адрес от ФИО8, о возмещении ей причиненного ущерба в размере 40000 рублей, принята во внимание судом второй инстанции, между тем, она не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и служить безусловным поводом для его отмены либо изменения, исходя из установленных судом оснований, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а оценку полученных доказательств, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 02 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Власов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка