Постановление Иркутского областного суда от 27 июля 2020 года №22К-2027/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 22К-2027/2020
Судья 1 инстанции: А.А. ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
заявителя В.В.,
в его интересах адвоката Астафьевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.В. на постановление ... районного суда ... от 15 июня 2020 года, которым
оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба
В.В., родившегося ... в ...,
на действия следователей следственной группы третьего отдела СУ СК РФ по ... по изъятию у заявителя при производстве обыска 12 декабря 2019 документов, касающихся совершенных Б.Б, преступлений.
Заслушав заявителя В.В., адвоката Астефьеву Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Цвигун С.М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователей следственной группы третьего отдела СУ СК РФ по ... в виде изъятия в результате обыска у него, как у адвоката, документов, касающиеся преступных действий Б.Б,
Обжалуемым постановлением суда от 15 июня 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель В.В. просит отменить постановление суда. Приводит доводы, что вопреки ч.3 ст. 125 УПК РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие, в чем усматривает предвзятое отношении к нему судьи в связи с иными судебными делами. Утверждает, что до него не доведена информация, представленная следователем, на основании которой принято судебное решение, и он не имел возможности опровергнуть её, представить свои доказательства.
Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В силу ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность обжалуемых заявителем действий в судебном заседании с участием, в том числе, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.
В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.
Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям закона.
Так, несмотря на то, что В.В. обжаловал действия следователей по делу, по которому он является обвиняемым, и ходатайствовал о своем участии в рассмотрении его жалобы, судебное разбирательство было проведено в отсутствие заявителя.
Кроме того, в судебном заседании руководителем третьего отдела по ОВД СУ СК РФ по ... представлена информация, в виде письма, которая содержит утверждение о том, что указанные в жалобе В.В. документы не изымались у него в ходе расследования уголовного дела.
Несмотря на содержащееся в жалобе заявителя категоричное утверждение об изъятии искомых предметов в ходе обысковых мероприятий, суд устранился от проверки данной информации, что невозможно без изучения соответствующих процессуальных документов и выяснения данного вопроса у самого заявителя.
В таком виде проверка доводов заявителя и судебное решение не могут быть признаны отвечающими задачам судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, и при этом неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушенные права заявителя могут быть восстановлены только в условиях рассмотрения его жалобы судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а жалоба В.В. передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо обеспечить соблюдение прав заявителя, выяснить его позицию применительно к рассматриваемому вопросу, с учетом которого принять обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда ... от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей следственной группы третьего отдела СУ СК России по ... по изъятию при производстве обыска документов, касающихся совершенных Б.Б, преступлений, отменить.
Судебный материал по жалобе В.В. передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного заседания.
Апелляционную жалобу заявителя В.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка