Постановление Астраханского областного суда от 30 июля 2021 года №22К-2026/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22К-2026/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В.В.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В.,
обвиняемого Самедова В.М.,
защитника в лице адвоката Кращенко И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Левченко И.В., в интересах обвиняемого Самедова В.М., на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021 г., которым в отношении
Самедова Вургуна Мирза оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, до 8 сентября 2021 г. включительно.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Самедова В.М. и защитника Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
9.07.2021 СО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства.
21.07.2021 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Самедов В.М. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Самедов В.М. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
23.07.2021 следователь СО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Самедова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
23.07.2021 постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Самедова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, до 8.09.2021 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В., в защиту обвиняемого Самедова В.М., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Утверждает, что выводы суда о том, что Самедов В.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, построены на предположениях. По мнению адвоката, суд, обосновывая причастность Самедова В.М. к совершению преступления, сослался на показания последнего, однако Самедов В.М. от дачи показаний отказался. Полагает, что представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о причастности Самедова В.М. к совершению преступления. По мнению адвоката, доказательств того, что имеются основания для заключения Самедова В.М. под стражу в суд не представлено, напротив, в судебном заседании установлено, что Самедов В.М. имеет регистрацию в г. Астрахани, на иждивении последнего находится малолетний ребенок.
Просит постановление суда об избрании в отношении Самедова В.М. заключения под стражу отменить.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Самедова В.М. на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению, дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения Самедова В.М. в причастности к совершению преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные органом предварительного расследования материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Самедова В.М. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а именно: заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия, является наркотическим средством; акт оперативно-розыскного мероприятия "отождествление личности", согласно которому участник оперативно-розыскных мероприятий указал на Самедова В.М. как на лицо, которое сбыло ему наркотическое средство; протоколы допроса участника оперативно-розыскных мероприятий, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; протоколы допроса Самедова В.М.
Из представленных материалов следует, что задержание Самедова В.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Самедова В.М. и обращении в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании в отношении Самедова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тем, на которые указано в жалобе.
Как следует из материалов уголовного дела, Самедов В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, предусматривающего лишение свободы на срок до 8 лет, не работает, а соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Астраханской области имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость.
Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого Самедов В.М. обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, мере пресечения Самедов В.М., желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении Самедова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличии постоянного места жительства и удовлетворительная характеристика, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа следователю в ходатайстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, никакая иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не позволит обеспечить надлежащее поведение Самедова В.М. в период производства по делу предварительного следствия.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Самедова В.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, избрав в отношении Самедова В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, ошибочно указал об установлении данного срока до 8.09.2021, тогда как он истекает 5.09.2021, в связи с чем, постановление подлежит уточнению в данной части.
Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021 г. в отношении Самедова Вургуна Мирза оглы, изменить:
считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самедова Вургуна Мирза оглы избранной на 1 месяц 16 суток, по 5 сентября 2021 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левченко И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка